Решение от 25 сентября 2014 года

    № 2-1293/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сибай                              25 сентября 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,
 
    с участием истца Максимова Ю.Н., его представителя Уметбаева Р.М.,
 
    представителя ответчика МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» Колодежной Т.В.,
 
    представителя ответчика ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ Сакина С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Ю.Н к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г.Сибай» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Максимов Ю.Н. обратился в суд с иском к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г.Сибай» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сузуки <данные изъяты>», под его управлением. Ввиду отсутствия должной информации о состоянии проезжей части и дорожных знаков, предупреждающих об опасности, он совершил наезд на дефект дорожного покрытия, а именно проезжая по образовавшейся в результате таяния снега и скопления талой воды, совершил наезд на яму, в результате которого произошла механическая деформация днища передней части его автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные технические повреждения, а именно: деформации защиты двигателя, деформации поперечной балки передней подвески, разрыва брызговика двигателя, повреждения ветрового стекла, сработки подушек безопасности водителя и пассажира, заклинивание ремней безопасности водителя и пассажира. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО4., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки <данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, при этом за услуги оценщика им уплачено <данные изъяты> рублей. В ходе административного разбирательства ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Факт наезда автомашины под его управлением на яму при вышеуказанных обстоятельствах органом ГИБДД был установлен. В его действиях нарушений ПДД РФ установлено не было. В то же время должностное лицо МБУ УЖХК ГО г.Сибай, ответственное за содержание в надлежащем состоянии участка дороги, на котором было совершено ДТП, к установленной административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог привлечено не было. При его обращении к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, последним было отказано, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения, произошло вследствие ненадлежащего содержания данного участка автодороги, наличия на дорожном покрытии дефектов и наезда на них его автомобиля. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел ГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ.
 
    Истец Максимов Ю.Н.., его представитель Уметбаев Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. Уточнили исковые требования в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке. Представитель истца пояснил, что факт наезда был установлен, в том числе и показаниями свидетелей. В момент ДТП там были и другие машины, водители которых также указали, что машина находилась на том месте рядом, от удара сработала подушка безопасности. Дорожных знаков, предупреждающих о том, что необходимо объехать эту дорогу и, что въезд запрещен, на месте ДТП в тот момент не было.
 
    Представитель ответчика МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» Колодежная Т.В., исковые требования Максимова Ю.Н не признала, представила отзыв на исковое заявление. В обоснование своих возражений указывает, что по прилагаемым к иску материалам дела об административном правонарушении, а именно на схеме происшествия указано примерное местонахождение выбоины и соответственно примерное место удара, при этом отсутствуют какие либо размеры выбоины и нет никакой привязки к местности и адресной принадлежности. В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием органов исполнительной власти. Следовательно, правилами установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условии на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП по утвержденной законодательством форме. При невозможности участия дорожной организации в осмотре дорожного полотна после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. По указанному истцом ГОСТУ Р 50597-93 разделе три в таблице 1 указаны предельно допустимые повреждения покрытия и сроки их ликвидации. Истцом к своему заявлению прилагаются фото на которых показаны замеры видимо истцом, какой-то лужи без указания даты проведения съёмок и привязки этих фото к местности указанное истцом в своём исковом заявлении, такие фото можно было сделать в собственном дворе в любое удобное для истца время. К некому заявлению прилагается телеграмма на имя руководителя МУП УЖКХ городского округа о предоставлении представителя по адресу, указанному в телеграмме на ДД.ММ.ГГГГ года, однако телеграмма ими получена была только ДД.ММ.ГГГГ года, спустя почти месяц, следовательно, они были не надлежаще уведомлены о проводимой оценке. Оценка у эксперта без их участия проводилась спустя неделю, после случившегося ДТП, за это время при неосторожной езде истец мог неоднократно повредить свой автомобиль, следовательно, взыскиваемая истцом сумма оценки в размере <данные изъяты> рублей ими отклоняется, т.к. проведена с нарушением их прав и без их участия. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указывает, что МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ не является таким лицом, причинившем вред имуществу истца. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований Максимова Ю.Н. в полном объеме как необоснованные и незаконные.
 
    Представитель ответчика ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ Сакин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в произошедшем ДТП есть и вина самого водителя, он безразлично отнесся к своему имуществу. Если бы он в тот же день предоставил видео, то никаких сомнений не было бы. Просит в удовлетворении иска отказать. МБУ УЖКХ не участвовал при оценке ущерба, возможно, этот автомобиль получил механические повреждения в другом ДТП при других обстоятельствах.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 25.11.2009 г.) «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
 
    В силу п. 1, 2, абз. 5 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.
 
    Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
 
    Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23-10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сузуки <данные изъяты>», под управлением истца.
 
    Из материалов административного дела, составленного по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что водитель Максимов Ю.Н., двигаясь на своем автомобиле марки «Сузуки <данные изъяты>, по <адрес> возле <адрес> проезжая по образовавшейся в результате таяния снега и скопления талой воды, совершил наезд на яму, в результате чего произошла механическая деформация днища передней части транспортного средства. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа согласно отчету по оценке стоимости ущерба транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Как предусмотрено ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Из устава МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» в новой редакции, утвержденной 01.02.2012 года, следует, что предметом деятельности учреждения является управление муниципальным жилищным фондом и эксплуатацией нежилого фонда, объектами внешнего благоустройства территории городского округа, инженерной инфраструктуры; предоставление других услуг населению и организациям.
 
    В пункте 2.4 устава МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» определены основные виды деятельности учреждения, в частности деятельностью учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автономных дорог местного значения в границах городского округа (ведение его реестра) и обеспечение безопасного дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранением автомобильных дорог и иной деятельности в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством; контролирует подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерную инфраструктуру и благоустройство к сезонной эксплуатации.
 
    Таким образом, лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог на территории городского округа г.Сибай РБ в <данные изъяты> году является МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай», что не оспаривалось и самим представителем ответчика.
 
    Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    На основании ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).
 
    Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиПом ДД.ММ.ГГГГ «Автомобильные дороги», ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более пяти суток.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1.- инспектор ГИБДД показал, что во время дежурства, по сообщению дежурной части выехали на место ДТП. ДТП произошло с автомобиль марки «Сузуки», синего цвета. У него еще сработали подушки безопасности. На месте ДТП были составлены документы, схема происшествия. На месте ДТП была вода на ширину всей улицы. Это была весна, когда снег сходил. Когда подъехали к месту ДТП, машина находилась в другом месте от непосредственного места ДТП. С участием понятых составили схему происшествия. Понятыми были водители, которые проезжали на тот момент рядом с местом ДТП. Схему составили со слов Максимова Ю.Н саму яму замерить не могли, так как там была вода, которая полностью покрывала проезжую часть дороги и бордюры.
 
        Свидетель ФИО2., инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что во время дежурства, по сообщению дежурной части выехали на место ДТП. Это было в апреле <данные изъяты> года. Они подъехали к месту ДТП, составили схему, взяли объяснения. Фотосъемку не производили. Место, где была выбоина, составили со слов Максимова Ю.Н. Вода была на всю дорогу, самого дорожного покрытия не было видно. На транспортном средстве Максимова Ю.Н был установлен видео- регистратор, но то ли он был выключен в этот момент, то ли не сработал, видеофиксацию не смогли посмотреть. Во время осмотра, еще несколько проезжающих машин провалились в эту выбоину. До момента ДТП предупреждающих знаков там не было, поставили на следующий день.
 
        Из показаний свидетеля ФИО3 инспектора дорожного надзора ОГИБДД, допрошенного в судебном заседании следует, что такие повреждения, какие получил автомобиль Максимова Ю.Н, возможно было получить при таких обстоятельствах. На месте ДТП установить какой ширины была яма не представилось возможным, поскольку дорожное полотно было залито водой. На месте ДТП должны были произвести замеры специальной линейкой и в течение суток сообщить в дорожную службу. Данное сообщение должно было быть зафиксированным в журнале выявления недостатков дорожных условий, но в настоящее время нет возможности представить этот журнал, так как у журнала срок хранения – 1 год. Пояснил, что в течение месяца ими выписываются порядка 30 предписаний по поводу содержания дороги в ненадлежащем состоянии. За качество дорог отвечает МБУ УЖКХ, ГИБДД лишь контролирует.
 
    Показания свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, образуют совокупность доказательств по делу, поэтому признаются судом достоверными доказательствами.
 
    Между тем, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 1064 ГК РФ, поскольку для возложения обязанности возместить ущерб в соответствии с указанной статьей, необходимо установить наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) виновного лица и наступившим ущербом, вину причинителя вреда. В данном случае не установлены какие-либо неправомерные действия (бездействие) ответчиков, повлекшие причинение ущерба правам и интересам истца.
 
    Как указывает истец в обоснование своих исковых требований, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Вокруг выбоины (ямы), на которую совершил наезд истец, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом. Однако указанные обстоятельства документально не подтверждены.
 
    Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
 
    Как следует из материалов административного дела, сотрудниками ГИБДД была составлена схема происшествия с участием водителя Максимова Ю.Н и двух понятых. Между тем работниками ГИБДД, при оформлении материалов данного ДТП, не были зафиксированы фактические условия дорожного покрытия, не указаны размеры (ширина, длина, глубина) имеющейся выбоины (ямы).
 
    Имеющиеся в материалах дела фотографии с места ДТП, представленные истцом и его представителем, сделаны самим истцом, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку указанное лицо не является должностным лицом, уполномоченным составлять процессуальные документы, отсутствуют сведения о проведении фотографирования места ДТП, не имеется протокола осмотра места ДТП, на фотографиях не указано время и место съемки, нет привязки к местности
 
    В судебном заседании был исследован административный материал, составленный по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Действительно, из административного материала следует, что работниками ГИБДД не был составлен акт, предусмотренный п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 года и согласованных начальником ГУ ГАИ МВД России 29.05.1998 года, в то время как обязанность по вызову представителей дорожных организаций возложена на сотрудников ГИБДД, работающих на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Сотрудниками ОГИБДД МВД России по г.Сибай не были выполнены обязанности, предусмотренные п. 10.2.6.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ», по подготовке предписания и информирования соответствующих органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по выявленным недостаткам, угрожающим безопасности дорожного движения.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении должностными лицами ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ требований нормативных актов, сопряжённым с их нарушениями. Осмотр места происшествия проведен без участия представителей дорожных служб. Но бездействие сотрудников ОГИБДД, их халатное отношение к своим обязанностям, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Максимова Ю.Н к ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай Республики Башкортостан. Максимовым Ю.Н. фотосъемка проведена на следующий день без участия представителей ОГИБДД и дорожных служб. Также, Максимовым Ю.Н. не представлено доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГг. его транспортному средству были причинены механические повреждения из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежашего исполнения ответчиком МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Сибай Республики Башкортостан» обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети. Доказательств обратному в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
 
    Таким образом, учитывая, отсутствие точных данных о глубине выбоины (ямы) в месте совершения ДТП и на время совершения, исследовать вопрос об обязанности МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Сибай Республики Башкортостан» следить за состоянием дорожного покрытия, суд полагает нецелесообразным, и возлагать ответственность за совершенное ДТП.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Максимовту Ю.Н в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г.Сибай», ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Судья:                                     Л.Х.Суфьянова