Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-709/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Холщевниковой Е.В.
с участием представителя истца Поповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Свиридовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (Далее КПК «Первый Дальневосточный») обратился в суд с иском к Свиридовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 375 рублей 96 копеек и судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 2 911 рублей 28 копеек. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором займа № от 27.08.2013 ответчику был предоставлен заем в размере 65 000 рублей сроком до 27.08.2016, в соответствии с договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 28% годовых, начисляемых на остаток суммы долга. Однако обязательства, предусмотренные договором займа, ответчиком не исполняются. В процессе исполнения договора займа, ответчику предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке. По состоянию на 02 августа 2014 года задолженность должника составляет 90 375 рублей 96 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 90 375 рублей 96 копеек, из них: 46 669 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 36 291 рубль 27 копеек – сумма процентов, 7 415 рублей - неустойка за неисполнение обязательств, а так же государственную пошлину в размере 2 911 рублей 28 копеек.
В судебном заседании представитель истца Попова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Свиридова Е.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представила.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела установлено, что 27 августа 2013 года между истцом и ответчиком Свиридовой Е.Н. заключен договор потребительского займа №, согласно которому КПК «Первый Дальневосточный» передал заемщику для потребительских нужд из Фонда финансовой взаимопомощи денежные средства в размере 65 000 рублей на срок до 27 августа 2016 года под 28% годовых на остаток суммы долга, исходя из фактического срока пользования займом. Ответчик обязался ежемесячно погашать заем по графику, прилагаемому к договору.
Согласно расходному кассовому ордеру от 27.08.2013 № 635 Свиридовой Е.Н. выдан заем в размере 65 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору кооператив исполнил полностью.
Ответчик Свиридова Е.Н. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности. В адрес заемщика дважды было направлено требование о погашении задолженности по договору займа. В установленный банком срок денежные средства Свиридовой Е.Н. возвращены не были.
Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по погашению целевого потребительского займа и внесению целевых и членских взносов ответчиком Свиридовой Е.Н. нарушались.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт нарушения обязательств по договору при подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком не оспаривался, так же, как не оспаривался и представленный истцом расчет задолженности по займу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
При подаче искового заявления КПК «Первый Дальневосточный» уплачена государственная пошлина в размере 2 911 рублей 28 копеек, истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2 911 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Свиридовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать со Свиридовой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность в размере 90 375 рублей 96 копеек и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 911 рублей 28 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова
