Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-690/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Холщевниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Артемову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Артемову Е.А. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> и взыскании задолженности по нему в размере 348 074 рублей 08 коп., судебных расходов в размере 6 680 рублей 74 коп. Свои требования мотивировало тем, что 17.03.2008 между Артемовым Е.А. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» предоставил ответчику кредит в размере 61 000 под 28 % годовых, а клиент обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них. За нарушение исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрены штрафные санкции в размере: повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220 % годовых на сумму просроченного платежа. С условиями кредитования Артемов Е.А. ознакомлен в полном объеме. О чем имеется к заявлению-оферте запись ответчика. Факт получения денежных средств Артемовым Е.А. в сумме 61 000 рублей и погашения задолженности по кредитному договору подтверждены выпиской по счету <данные изъяты>. 17.09.2008 по заявлению ответчика был увеличен лимит до 99 000 рублей, 13.12.2010 по заявлению ответчика был увеличен лимит до 149 000 рублей. По состоянию на 15.07.2014 общая сумма лимита по договору составила 309 000 рублей. Заемщику банком направлялось уведомления о неисполнении с его стороны обязательств по кредитному договору, которые были возвращены банку за истечением срока хранения, о чем имеются почтовые конверты с соответствующими почтовыми отметками. По состоянию на 15.07.2014 задолженность Артемова Е.А. составила: 299 982 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 48 092 рублей – сумма процентов по срочному основному долгу. Общая сумма задолженности составила 348 074 рублей 08 коп. 06.08.2009 года ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» с последующим изменением наименования банка на ОАО «МДМ Банк», а права кредитора по кредитному договору и сопутствующим договорам согласно ст. 387 ГК РФ переходят к ОАО «МДМ Банк» в силу закона. Факт реорганизации подтверждается Изменениями № 5 в Устав ОАО «УРСА Банк» и Свидетельством ФНС о внесении записи ЕГРЮЛ.
Истец – ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии своего представителя.
Ответчик Артемов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела суд установил, что 17 марта 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Артемовым Е.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ОАО «МДМ Банк» предоставил заемщику кредит в сумме 61000 рублей под 28% годовых. Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них.
Факт получения денежных средств Артемовым Е.А. в сумме 61 000 рублей и погашения задолженности по кредитному договору подтверждены выпиской по счету <данные изъяты>.
17.09.2008 по заявлению ответчика был увеличен лимит до 99 000 рублей, 13.12.2010 по заявлению ответчика был увеличен лимит до 149 000 рублей. По состоянию на 15.07.2014 общая сумма лимита по договору составила 309 000 рублей.
Ответчик Артемов Е.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности. 20 декабря 2013 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный банком срок денежные средства Артемовым Е.А. возвращены не были.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Артемова Е.А. по кредитному договору по состоянию на 15.07.2014 составила: 299 982 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 48 092 рублей – сумма процентов по срочному основному долгу. Общая сумма задолженности составила 348 074 рублей 08 коп.
Суд доверяет данному расчету, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях займа, размер задолженности подтверждается представленными истцом сведениями по движению основного долга и процентов по кредитному договору.
Факт нарушения обязательств по договору ответчиком не оспаривался, так же, как не оспаривался и представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Из материалов дела видно, что в адрес ответчика Артемова Е.А. истцом 20 декабря 2013 г. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении договора, однако данные требования оставлены без внимания. При таких обстоятельствах, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Артемовым Е.А. кредитный договор, подлежит расторжению.
Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из смысла ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.
Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ОАО «МДМ Банк» уплачена государственная пошлина в размере 6 680 рублей 74 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Артемову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 17 марта 2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Артемовым <данные изъяты>.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Артемова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 348 074 рублей 08 копеек и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей 74 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова
