Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-2017/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года гор. Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
 
    При секретаре Огарковой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичканова С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чичканов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин. у <адрес> по вине водителя ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Батталова Ф.Х., нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП в связи с чем автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения. На основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако Батталовым И.Ф. ему предоставлен полис добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС, действующий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого неагрегатная страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Истец с заявлением о выплате дополнительной суммы страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик дополнительную сумма страхового возмещения истцу в установленный законом срок не выплатил в связи с чем, истец полагает, что ответчик нарушил его права и просит взыскать компенсацию морального вреда и неустойку. Кроме того, ответчик не возместил ему судебные расходы.
 
    Истец Чичканов С.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика, третьи лица: Батталов И.Ф., Батталов Х.С. в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению в части.
 
    По общим правилам, регламентированным ст. 1064 ГК РФ вред причинный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на другом законном основании.
 
    В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, а также абзацем 8 ст. 1, п.1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин напротив <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Батталов Ф.Х., неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
 
    Указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А 152 РА 174, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Эти обстоятельства помимо пояснений истца, подтверждается карточками учета ТС, справками о ДТП, объяснениями Батталова Ф.Х. и Чичканова С.А., схемой ДТП, а также вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно отчету № ООО <данные изъяты> не доверять которому у суда оснований нет, утрата товарной стоимости ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.
 
    Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чичканова С.А., управлявшего ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    Согласно карточкам учета АМТС собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Батталов Х.С., а собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Чичканов С.А.
 
    Гражданская ответственность водителя Батталова И.Ф. как законного владельца ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Закону об «ОСАГО», застрахована в ООО «Росгосстрах» на момент ДТП и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, со страховой суммой <данные изъяты> руб., заключенному в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № 150, утв. Приказом ООО «Рососстрах» 10.08.2006 года.
 
    Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чичканова С.А. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению отчета – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
 
    Судебной коллегией Челябинского областного суда по гражданским делам вышеуказанное решение суда изменено в части определения размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Чичканова С.А., а также в части распределения судебных расходов. С ООО «Росгосстрах» в пользу Чичканова С.А. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.
 
    Вышеуказанные решения судов исполнены – денежные суммы ответчиком выплачены, что подтверждается пояснениями истца.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности и выплаченных истцу на основании решения Правобережного суда г. Магнитогорска сумм, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Росгосстрах» в силу п. 38 Правил страхования обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Как установлено судом истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате дополнительной суммы страхового возмещения.
 
    Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины принадлежащей истцу в результате ДТП не выплачена истцу, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика - ООО «Росгосстрах» в виду неисполнения обязанности, предусмотренной п. 2ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, неустойка в размере <данные изъяты> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, то оснований для её снижения суд не находит.
 
    С учетом положения ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (ч. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (п. 2).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей истца выразившееся в несвоевременной выплате суммы страхового возмещения, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал положения ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении обязательства, характер нравственных страданий истца. Следовательно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании морального вреда лишь в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части сумма компенсации морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, поскольку взыскание компенсации морального вреда в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При определении этой суммы суд исходит из степени сложности выполненной работы, времени, которое было затрачено на ее квалифицированное выполнение, стоимость этого вида услуг у различных адвокатов по аналогичным делам.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чичканова С.А. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чичканова С.А. в счет возмещения страховой суммы <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг юриста – <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд.
 
    Председательствующий: