Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-4568/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кожевниковой Л.П.
с участием прокурора Пряловой Д.Н.,
при секретаре Журавель А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криухова В. И. к Открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Криухов В.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту - ОАО «ЧМЭК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере ***, указав в обоснование, что работал на Челябинском электрометаллургическом комбинате с 13 марта 2000 г. по 01 августа 2014 г.
Во время работы у ответчика истцу было установлено профессиональное заболевание ***. 26 августа 2011 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов в результате работы у ответчика, непосредственной причиной назван длительный контакт с кремнийсодержащей пылью, лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признан ответчик, вины истца в профессиональном заболевании не установлено.
В настоящее время истцу установлены утрата профессиональной трудоспособности в размере *** (сроком 01.10.2014г.) и *** (бессрочно) в связи с профессиональным заболеванием. В результате полученного заболевания истцу причинены нравственные и физические страдания. ***.
В судебном заседании истец Криухов В.И. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что знал о том, что работал во вредных условиях, но больше работать было негде. ***. Средства индивидуальной защиты выдавались. Уволился только месяц назад.
Представитель истца Криухова В.И. - Мещеряков А.М., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования также поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «ЧЭМК» Насибулина В.В., действующая на основании доверенности № от 03 февраля 2014 г., признала иск частично, пояснила, что не оспаривает наличие у истца профессионального заболевания, факт работы истца во вредных условиях, полагает, что компенсация морального вреда не должна превышать ***. Истец почувствовал ухудшение здоровья за 2-3 года до установления заболевания но, несмотря на плохое самочувствие, не перешел на более легкие условия труда, продолжал работать дальше, уволился с предприятия только в августе 2014 года, истец преследовал материальные цели, проявил себя халатно по отношению к своему здоровью, к тому же признался, что курит.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере ***, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, подтверждается трудовой книжкой Криухова В.И., не оспаривалось сторонами, что Криухов В.И.. работал в ОАО «ЧЭМК» (с учетом переименований) в период с 13 марта 2000 г. по 01 февраля 2014 г. – слесарем-ремонтником в цехе по ремонту металлургического оборудования, с 01 февраля 2014 г. по 01 марта 2014 г. - слесарем-ремонтником в том же цехе на участке по ремонту оборудования в цехах ферросплавного производства, с 01 марта 2014 г. по 01 августа 2014 - слесарем-ремонтником в том же цехе на участке по изготовлению металлоконструкций и нестандартного оборудования, 01 августа 2014 г. уволен в связи с выходом на пенсию (л.д.13-15).
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 28 марта 2007 г. № усматривается, что в обязанности слесаря-ремонтника цеха по ремонту металлургического оборудования Криухова В.И. входит: ремонтные работы технологического оборудования на участке, в цехах ферросплавного производства, к которому относятся цеха №№;,5, цех извести, и литейного цеха. В процессе работы на организм действуют вредные вещества 1-2 класса опасности, канцерогены, аллергены, высокоопасные АПФД, шум, неблагоприятный производственный микроклимат (л.д.7-9).
Согласно акту расследования профессионального заболевания от 26 августа 2011 г. № комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания Криухова В.И. – *** и установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологии, неэффективности вентиляции, причиной послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, непосредственной причиной заболевания послужило длительный контакт с кремнийсодержащими аэрозолями. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признан ОАО «ЧЭМК», вины работника не установлено (л.д.6).
Поскольку профессиональное заболевание у Криухова В.И. возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных веществ в период работы в ОАО «ЧЭМК» с учетом реорганизаций и переименований, истец более 15 лет проработал во вредных условиях труда, представитель ответчика не оспаривала факт возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой на ОАО «ЧЭМК» и вредный характер условий труда, в которых работал истец, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца на ОАО «ЧЭМК» и наступившими неблагоприятными последствиями - профессиональным заболеванием: ***
25 сентября 2012 г. Криухову В.И. повторно установлено *** утраты профессиональной трудоспособности сроком по 01 октября 2014 г., а 01 октября 2012г. впервые установлена *** группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» бессрочно, что подтверждается справкой Бюро № 13 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» (л.д.10).
Из медицинской карты Криухова В.И. усматривается, что он посещает врачей, в связи с профессиональным заболеванием***, проходил назначенное лечение.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что профессиональное заболевание Криуховым В.И. получено в период его работы в ОАО «ЧЭМК», в связи, с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы представителя ответчика о халатном отношении истца к состоянию своего здоровья, продолжение работы во вредных условиях после ухудшения здоровья, курение не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку актом о случае профессионального заболевания установлено, что непосредственными причинами профессионального заболевания являются вредные производственные факторы в ОАО «ЧЭМК», вины Криухова В.И. в возникновении профессионального заболевания не имеется. В соответствии с конституционными нормами работник имеет право выбирать род деятельности и профессию, а работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Осведомленность истца о вредном характере труда не освобождало ответчика от обеспечения работнику безопасных условий труда. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер по обеспечению истцу условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, обеспечению истца средствами индивидуальной защиты в суд не представлено.
Ссылки представителя ответчика на осведомленность истца о последствиях воздействия на организм тех или иных производственных факторов не подтверждены какими-либо доказательствами.
Предоставление ответчиком предусмотренных законодательством льгот и социальных выплат гарантий в связи с наличием вредных условий труда не может являться основанием для освобождения ответчика об обязанности компенсировать причиненный моральный вред, поскольку указанные выплаты не являются возмещением физических или нравственных страданий лица в связи с получением профессионального заболевания.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании причинения Криухову В.И. результате воздействия вредных производственных факторов (веществ) физических и нравственных страданий, связанных с развитием у него профессионального заболевания, которые, безусловно, нарушают личные неимущественные права истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – в результате профессионального заболевания; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в ОАО «ЧЭМК», степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты им трудоспособности (***), установление ему инвалидности *** группы по профессиональному заболеванию, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Криухова В.И. компенсацию морального вреда в размере ***, а в удовлетворении остальной части иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Криухова В. И. к Открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу Криухова В. И. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере ***
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
