Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-4569/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года                            
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Кожевниковой Л.П.
 
    с участием прокурора            Пряловой Д.Н.,
 
    при секретаре Журавель А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова П. А. к Открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Устинов П.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту - ОАО «ЧМЭК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере ***, указав в обоснование, что работал на Челябинском электрометаллургическом комбинате с 12 января 1965 г. по 04 октября 1971 г., затем с 19 октября 1987г. по 10 января 2006г. Во время работы у ответчика истцу было установлено профессиональное заболевание ***
 
    11 октября 2005 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов в результате работы у ответчика, непосредственной причиной назван длительный контакт с кремнийсодержащей пылью, превышением ПДК в 3-80 раз, лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признан ответчик, вины истца в профессиональном заболевании не установлено.
 
    В настоящее время истцу бессрочно установлены утрата профессиональной трудоспособности в размере *** и *** группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.
 
    В результате полученного заболевания истцу причинены нравственные и физические страдания. ***
 
    ***
 
    В судебном заседании истец Устинов П.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что после увольнения вернулся обратно, поскольку больше работать негде. *** В 2005 году установлено *** утраты профессиональной трудоспособности, первые признаки заболевания почувствовал за 2-3 года до установления инвалидности. *** обнаружили в 2004 году. Регулярно проходит санаторно-курортное лечение.
 
    Представитель истца Устинова П.А. - Мещеряков А.М., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования также поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «ЧЭМК» Насибулина В.В., действующая на основании доверенности № от 03 февраля 2014 г., признала иск частично, пояснила, что не оспаривает наличие у истца профессионального заболевания, то, что работал истец во вредных условиях, полагает, что компенсация морального вреда не должна превышать ***. Истец почувствовал ухудшение здоровья за 2-3 года до установления инвалидности но, несмотря на плохое самочувствие, не перешел на более легкие условия труда, продолжал работать дальше, после увольнения вновь вернулся и продолжал работать на предприятии, истец преследовал материальные цели, проявил себя халатно по отношению к своему здоровью, к тому же признался, что курит.
 
    Суд, заслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере ***, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается трудовой книжкой Устинова П.А., не оспаривалось сторонами, что
 
    Устинов П.А.. работал в ОАО «ЧЭМК» (с учетом переименований) в период с 01 декабря 1965 г. по 26 мая 1965 г. – машинистом кислородных установок, с 26 мая 1965 г. по 01 августа 1968г. – помощником машиниста аппаратчиком воздухаразделителя, деж.эл. монтер цеха водотеплоснабжения, с 01 августа 1968 г. по 31 августа 1970 г. - аппаратчиком воздухаразделителя в цехе ВТС, с 31 августа 1970 г. по 04 ноября 1971г. – слесарем по ремонту теплосилового оборудования, в том же цехе, 04 ноября 1971г. – уволен по собственному желанию, с 19 ноября 1987 г. по 02 сентября 1996г. – мастером механиком плавильного цеха № ферросплавного производства, с 02 сентября 1996г. по 31 декабря 1997г. – механиком в цехе графитации электродов, 31 декабря 1997 г. уволен в связи с переводом в арендуемый цех графитации электродов ООО Торговый дом «Центр пищевой индустрии» (л.д.14-16).
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 23 июня 2005 г. № усматривается, что в обязанности мастера-механика ферросплавного цеха № Устинова П.А. входит: осуществления контроля за состоянием оборудования, устранение аварий дробилок, рассевного оборудования, произведение замены изношенных транспортных лент, участие в ремонтах электромостовых кранов, проведение осмотра состояния кранов, подкрановых путей на всех участках действующего цеха. В процессе работы на организм действуют вредные вещества запыленность, тепловое излучение, длительность воздействия в течение рабочей смены до 90 %. В обязанности механика ЦГП Устинова П.А. входит: организация ремонта технологического оборудования: транспортеров, элеваторов просеевателей, дробилок, эл. мостовых кранов, грейферов, а так же ремонт систем водоснабжения, отопления, пароснабжения и т.д. 90% рабочего времени нахождение в производственных помещениях и 10% работа с документами (л.д.7-9).
 
    Согласно акту расследования профессионального заболевания от 11 октября 2005 г. № комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания Устинова П.А. – *** и установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате неэффективности систем вентиляции и аспирации, причиной послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, непосредственной причиной заболевания послужило длительный контакт с кремнийсодержащей пылью, превышающей ПДК – 80 раз. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признан ОАО «ЧЭМК», вины работника не установлено (л.д.6).
 
    Поскольку профессиональное заболевание у Устинова П.А. возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных веществ в период работы в ОАО «ЧЭМК» с учетом реорганизаций и переименований, истец более 20 лет проработал во вредных условиях труда, представитель ответчика не оспаривала факт возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой на ОАО «ЧЭМК» и вредный характер условий труда, в которых работал истец, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца на ОАО «ЧЭМК» и наступившими неблагоприятными последствиями - профессиональным заболеванием: ***
 
    10 ноября 2009 г. Устинову П.А. повторно установлено *** утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, впервые установлена *** группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» бессрочно, что подтверждается справкой Бюро № 13 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» (л.д.10-11).
 
    Из медицинской карты Устинова П.А. усматривается, что он посещает врачей, в связи с профессиональным заболеванием, *** проходил назначенное лечение.
 
    Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что профессиональное заболевание Устиновым П.А. получено в период его работы в ОАО «ЧЭМК», в связи, с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Доводы представителя ответчика о халатном отношении истца к состоянию своего здоровья, продолжение работы во вредных условиях после ухудшения здоровья, курение не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку актом о случае профессионального заболевания установлено, что непосредственными причинами профессионального заболевания являются вредные производственные факторы в ОАО «ЧЭМК», вины Устинова П.А. в возникновении профессионального заболевания не имеется. В соответствии с конституционными нормами работник имеет право выбирать род деятельности и профессию, а работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Осведомленность истца о вредном характере труда не освобождало ответчика от обеспечения работнику безопасных условий труда. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер по обеспечению истцу условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, обеспечению истца средствами индивидуальной защиты в суд не представлено.
 
    Ссылки представителя ответчика на осведомленность истца о последствиях воздействия на организм тех или иных производственных факторов не подтверждены какими-либо доказательствами.
 
    Предоставление ответчиком предусмотренных законодательством льгот и социальных выплат гарантий в связи с наличием вредных условий труда не может являться основанием для освобождения ответчика об обязанности компенсировать причиненный моральный вред, поскольку указанные выплаты не являются возмещением физических или нравственных страданий лица в связи с получением профессионального заболевания.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании причинения Устинову П.А. результате воздействия вредных производственных факторов (веществ) физических и нравственных страданий, связанных с развитием у него профессионального заболевания, которые, безусловно, нарушают личные неимущественные права истца.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – в результате профессионального заболевания; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в ОАО «ЧЭМК», степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты им трудоспособности (***), установление ему инвалидности *** группы по профессиональному заболеванию, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Устинова П.А. компенсацию морального вреда в размере ***, а в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Устинова П. А. к Открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу Устинова П. А. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере ***
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий