Решение от 25 сентября 2014 года

    дело 2-2501/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серпухов
 
    25 сентября 2014 года
 
    Серпуховский городской суд Московской области
 
    в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Синодолиной М.Н. и её представителя Абрамова В.Г.,
 
    представителя ответчика ООО «Нефтегазстроймонтаж» - Поповой Е.О.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синодолиной М. Н. к ООО «Нефтегазстроймонтаж» об обязании увольнения работника по собственному желанию, о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, об обязании сдачи отчёта в пенсионный фонд, о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Синодолина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Нефтегазстроймонтаж» и после уточнения исковых требований просит обязать ответчика уволить её по собственному желанию с <дата>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с <дата>, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с <дата> в размере <данные изъяты>, обязать ответчика сдать отчет в Пенсионный фонд о стаже работы за период с <дата>, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что она <дата> была принята в ООО «Нефтегазстроймонтаж» в структурное подразделение АУП на должность по основному месту работы – <данные изъяты>, по совместительству – <данные изъяты> с ежемесячными окладами <данные изъяты> по каждой должности. <дата> по основному месту работы с должности <данные изъяты> была переведена на должность <данные изъяты> с ежемесячным окладом <данные изъяты>, по совместительству – с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ежемесячным окладом <данные изъяты>. Начиная с <дата> ответчик перестал выплачивать заработную плату. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Фактически управление организацией на основании доверенности осуществляла мать генерального директора – К., которая являлась в ООО «Нефтегазстроймонтаж» заместителем генерального директора. С января 2013 года несколько раз офис опечатывался Администрацией гостиницы «Ока» за невыплату арендной платы, но несмотря на это, она брала документы на бумажном и электронном носителях домой, и работала дома. После того, как в марте месяце после очередного опечатывания офиса генеральный директор отказался оплачивать долги по аренде, она осталась по вине работодателя без рабочего места, но её на протяжении длительного времени вводили в заблуждение по поводу того, что откроют новый офис и скоро выплатят заработную плату, поэтому все указания и задания генерального директора и его заместителя она выполняла на дому, имея электронную базу и доступ к Интернету. К тому же, она в августе 2012 года взяла на себя кредит для этой организации в размере <данные изъяты> плюс проценты по кредиту, который они ей после погашения трех ежемесячных взносов перестали оплачивать, о чём было судебное разбирательство и судебное решение, принятое в её пользу 18.11.2013г. Таким образом, на тот момент она стала «заложником» ООО «Нефтегазстроймонтаж», так как в случае увольнения ей грозило выплачивать кредит за свой счёт (что в конечном итоге и произошло). На всём протяжении их общения её вводили в заблуждение, говорили, что заключили договора-подряда на строительно-монтажные работы, что вот-вот люди приедут на объект и приступят к работе, и сразу поступят авансы от заказчиков. Спустя некоторое время говорили, что заказчик требует выполнить часть работ для оплаты аванса и каждый раз клялись погасить все имеющиеся перед ней обязательства, открывать новый офис и вызвать на работу. Из-за того, что общение с руководителями происходило по телефону и Интернету, проверить достоверность данных фактов не представляло возможным, ей оставалось верить только на слово. В редкие встречи, когда они якобы не были в очередной командировке по заключению договоров или осмотре объекта строительства, и когда и когда была необходимость заместителю директора К. встретится в ней лично для передаче оформленных ею оригиналов документов или для оформления трудовых книжек сотрудников, которые тоже не могли уволиться и звонили ей на её личный телефон для того, чтобы она связалась с руководством и посодействовала в их увольнении и расчёте, руководство кроме как на её звонки и еще бухгалтера не отвечали и не собирались общаться с другими сотрудниками, а рабочий телефон в офисе не отвечал, заместитель директора забывала привезти документы, подтверждающие факты заключения сделок, постоянно обнадеживала обещаниями. Последняя их рабочая встреча состоялась в августе 2013 года при оформлении трудовой книжки по увольнению сотрудника. С сентября оба руководителя перестали брать трубки на её звонки, чем окончательно прервали единственную связь с ними. В результате ей пришлось подать в суд по поводу кредита и написать заявление в Следственный комитет по поводу невыплаченной заработной платы. С К. она встретилась в суде, где та сказала на её вопросы по заработной плате «Приходи и работай, скоро снимем офис, тебя же никто не увольнял». В настоящее время проверка в Следственном комитете по факту невыплаченной заработной платы, превышению должностных полномочий и преднамеренному банкротству предприятия до сих пор продолжается. На протяжение длительного времени она неоднократно пыталась вручить руководству заявление об увольнении по собственному желанию, но безрезультатно. Она приходила несколько раз в офис, который был опечатан, многократно звонила по всем имеющимся телефонам генерального директора, его заместителя. 05.07.2014г. она отправила телеграмму с уведомлением по адресу прописки генерального директора и его заместителя с просьбой уволить её по собственному желанию, ей пришло подтверждение о получении ими телеграммы 10.07.2014г., но до сих пор с ней никто не связался. Таким образом, она не может официально устроиться на другую работу, не имеет постоянного заработка и средств к существованию, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, находится на иждивении у своей мамы, влезла в долги для оплаты кредита и коммунальных услуг, не может получить расчет, теряет стаж работы и накопительную часть для будущей пенсии. Длительное время, пока не погасила задолженность перед банком её близкие испытывали моральное давление, материальный и физический ущерб в здоровье, так как за каждый день просрочки ей начисляли пени и штрафы, постоянно названивали из службы взыскания на все телефоны. На данный момент она имеет испорченную кредитную историю, поэтому в долг берет у людей под большие проценты, чем в банке, до этого случая лично для себя никогда не приходилось брать кредит.
 
    В судебном заседании истец Синодолина М.Н. и её представитель Абрамов В.Г. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Нефтегазстроймонтаж» Попова Е.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что данные требования необоснованные и незаконные. С <дата> Синодолина М.Н. действительно была переведена на должность заместителя <данные изъяты> и на должность <данные изъяты> по совместительству, так как к этому моменты у работодателя сложились с ней доверительные отношения и руководство ООО «Нефтегазстроймонтаж» доверяло ей. Поскольку руководство компании, учитывая специфику работы, приходилось много времени проводить в разъездах (командировках), Синодолиной М.Н. фактически было поручено управление компанией по месту нахождения организации в г.Серпухове. Из-за халатного, непрофессионального отношения истца к своих прямым обязанностям в октябре 2012 года у компании возникли серьезные проблемы, из-за чего ООО «Нефтегазстроймонтаж» понесло серьезные убытки. После этого инцидента материальное положение ООО «Нефтегазстроймонтаж» сильно ухудшилось, прекратило свою хозяйственную деятельность. Истец не могла об этом не знать. Никаких обещаний истцу руководство ООО «Нефтегазстроймонтаж» давать не могло, так как баланс фирмы составлял ноль и возможности рассчитаться с арендодателем, забрать документацию и возобновить деятельность компании не возможно и по настоящее время. При желании истец могла обратиться с заявлением об увольнении значительно раньше <дата>, но по не известной им причине не сделала этого. Кроме того, трудовая книжка истца находится у неё на руках. Истец утверждает, что выполняла работу на дому, тогда не понятно, почему ею не были сданы отчеты в пенсионный фонд за указанные периоды. Истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что <дата> Синодолина М.Н. была принята в ООО «Нефтегазстроймонтаж» в структурное подразделение АУП на должность по основному месту работы – <данные изъяты>, по совместительству – <данные изъяты> с ежемесячными окладами <данные изъяты> по каждой должности. <дата> по основному месту работы с должности <данные изъяты> была переведена на должность <данные изъяты> с ежемесячным окладом <данные изъяты>, по совместительству – с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ежемесячным окладом <данные изъяты> (л.д.6-13).
 
    В материалы дела истцом представлены копия трудовой книжки (л.д.14-19).
 
    05.07.2014г. Синодолина М.Н. отправила телеграмму с уведомлением по адресу регистрации генерального директора и его заместителя с просьбой уволить её по собственному желанию (л.д.20). Указанная телеграмма была вручена 11.07.2014 года (л.д.21).
 
    Синодолиной М.Н. 11.10.2013г. подано заявление в Следственный комитет по поводу невыплаченной заработной платы (л.д.22-24).
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Нефтегазстроймонтаж» зарегистрировано как юридическое лицо, является действующим (л.д.40-45).
 
    В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    Таким образом, с учётом того, что заявление Синодолиной М.Н. об увольнении по собственному желанию было доведено ею до своего работодателя 11.07.2014 года, не имелось соглашения между работником и работодателем об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, то у ООО «Нефтегазстроймонтаж» возникла обязанность уволить работника по собственному желанию с 25.07.2014 года. По указанной причине по делу не имеется законных оснований для увольнения истца Синодолиной М.Н. с другой даты, а именно с 05.08.2014 года.
 
    Согласно статьи 135 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Согласно статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований Синодолиной М.Н. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за период пропуска трёхмесячного срока обращения, суд исходит из того, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права, связанного с невыплатой заработной платы по истечении установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, при этом не представил убедительных доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
 
    Принимая во внимание, что истец должна была получать заработную плату каждый месяц, то о нарушении права на получение заработной платы ей должно было быть известно в день выплаты заработной платы за истекший месяц. Учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, и исходя из того, что истцом заявлен в суд индивидуальный трудовой спор, то истец вправе была обратиться в суд с иском по спору о взыскании заработной платы не позднее трёх месяцев со дня, когда ей должна была быть выплачена заработная плата за соответствующий месяц, а именно: за октябрь 2012 года не позднее ноября 2012 года, за ноябрь 2012 года - не позднее декабря 2012 года, и т.д.. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью. Истец не представила каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения с иском в суд.
 
    Таким образом, в пользу истца может взыскана заработная плата и компенсация за её задержку только за три последних месяца работы, что составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
 
    Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика предоставить отчет в Пенсионный Фонд России по заработной плате истца, суд считает, что это требование подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения по перечислению взносов в Пенсионный фонд не являются трудовыми и на них не может распространяться срок обращения в суд, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса РФ, а сам факт непредставления отчёта фактически ответчиком признан в письменном отзыве, в котором указано, что такой отчёт должна была сдать сама истец, однако она этого не сделала. Доказательств того, что отчёт сдан, ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ №167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Согласно статьи 15 Закона №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, страхователь обязан представить в установленные сроки в территориальные органы страховщика сведения о застрахованных лицах. Пунктом 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что сведения о каждом работающем у него застрахованном лице страхователь представляет ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения.
 
    Принимая во внимание, что непредставление обществом в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о застрахованном лице нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право гражданина на пенсионное обеспечение, истец вправе обратиться в указанными исковыми требованиями в суд.
 
    В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причинённого ему морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, установленные по настоящему делу. По настоящему делу судом учитывается степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями. Компенсация морального вреда в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определён судом исходя от характера причинённых истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учётом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истца - суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных страданий истца взыскание в счет денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части требования взыскания морального вреда, превышающего указанную сумму, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объём проведенной представителем работы по делу и категорию разрешаемого спора, частичное удовлетворение иска, суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Синодолиной М. Н. удовлетворить частично: обязать ООО «Нефтегазстроймонтаж» уволить Синодолину М. Н. по собственному желанию с <дата> с должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Нефтегазстроймонтаж». Взыскать с ООО «Нефтегазстроймонтаж» в пользу Синодолиной М. Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Обязать ООО «Нефтегазстроймонтаж» предоставить отчет в Пенсионный Фонд России по заработной плате Синодолиной М. Н.. Исковые требования об увольнении с даты 05.08.2014 года, о взыскании заработной платы и денежной компенсации за период пропуска срока обращения в суд – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Нефтегазстроймонтаж» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
 
    Председательствующий В.А.Колядa
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий В.А.Колядa