Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 12-1327/26-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
25 сентября 2014 года г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>»,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управляющая компания <адрес>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> отменить, мотивируя тем, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации; законодатель не предоставил право управляющей организации инициировать проведение общего собрания, а от собственников указанного многоквартирного дома такой инициативы не поступало; управляющая компания обратилась к собственникам с предложением провести внеочередное собрание собственников по вопросу выполнения и финансирования работ указанных в предписании. Однако, протокола с принятым собственниками решением в адрес Управляющей компании не поступало.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» Мудров И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом пояснив, что управляющей компанией были предприняты меры по исполнению предписания, поскольку в материалах дела имеется Акт от 27.03.2014г. о размещении на информационных щитах (дверях подъездов) уведомления с предложением о проведении внеочередного собрания по принятию решения о необходимости проведения и финансирования работ, указанных в предписании Государственной жилищной инспекции <адрес>.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Управляющая компания <адрес>» Мудрова И.А., судья считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Управляющая компания <адрес>», являясь организацией по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>, не выполнило предписание государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выявить и устранить причину протечек через кровлю в помещение <адрес>.
 
    Данный факт подтверждается предписанием государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
 
    Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
 
    Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
 
    Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть
 
    указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
 
    Вместе с тем, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
 
    Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть; и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
 
    Доказательств того, что ООО «Управляющая компания <адрес>» предприняло все надлежащие меры для исполнения предписания, не представлено. ООО «Управляющая компания <адрес>» представлен Акт от 27.03 2014г. (л.д.47) о размещении уведомления на информационных щитах (дверях подъездов) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по вопросу принятия решения о необходимости проведения и финансирования работ, указанных в предписании Государственной жилищной инспекции <адрес>, однако в данном Акте не указаны номер и дата вынесения предписания.
 
    В материалах дела имеется уведомление о необходимости проведения общего собрания собственников жилых помещений для решения вопроса о проведении работ, в том числе по устранению причины протечек через кровлю в помещение <адрес> на основании предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> (л.д.48), которое не датировано, доказательств того, что данное уведомление относится к Акту от 27.03.2014. суду не представлено.
 
    Кроме того, смета на устранение течи в <адрес> вышеуказанного дома, акт по выявлению причин данной течи также судье не представлены.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Представленным и исследованным доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей дана правильная правовая оценка исходя из положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным для переоценки выводов мирового судьи о виновности ООО «Управляющая компания <адрес>» оснований не имеется. Процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    При решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также то, что обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность ООО «Управляющая компания <адрес>» не установлены.
 
    Мера наказания, назначенная ООО «Управляющая компания <адрес>» соответствует характеру и тяжести совершенного им административного правонарушения и другим заслуживающим внимания обстоятельствам.
 
    Назначенное ООО «Управляющая компания <адрес>» наказание не превышает санкции, установленной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения ООО «Управляющая компания <адрес>» к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания <адрес>», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания <адрес>» - без удовлетворения.
 
Судья: подпись Скрипкина Е.Ю.