Дата принятия: 25 сентября 2014г.
И.О. Мировой судья судебного участка №138 Самарской области Стрельникова М.А.
РЕШЕНИЕ
С. Кинель – Черкассы ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М.
при секретаре Костиной С.Н.
рассмотрев жалобу Голованова <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №138 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Голованов Н.А. и его представитель Воронов Н.А. (по доверенности) обратились с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указали, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 138 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Голованов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Считает постановление незаконным, поскольку был грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, понятой пояснил, что не видел машину, которой он управлял. Понятые были приглашены за 40 км от места, где был остановлен его автомобиль, в связи с чем считает, что была нарушена процедура его отстранения от управления ТС. Доказательства, имеющиеся в деле нельзя признать допустимыми, протоколы были составлены в отсутствии понятых, ему не были разъяснены его права, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Головано Н.А. не явился извещен надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. С подобным ходатайством правонарушитель к судье не обращался.
В силу п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу.
Представитель Воронов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав представителя правонарушителя Воронова Н.А., изучив жалобу и административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи основанным на законе по следующим основаниям.
Вина Голованова Н.А. в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами:
Допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС ГИБДД ФИО7, и ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. при патрулировании <адрес>, была остановлена автомашина под управлением водителя Голованова Н.А, у которого были признаки алкогольного опьянения, поскольку у водителя не было с собой водительского удостоверения, автомашина была поставлена по месту его жительства, сам водитель для установления личности был доставлен в Кинель – Черкасский РОВД, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также в больнице, от чего он отказался в присутствии понятых, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором водитель собственноручно написал: от освидетельствования отказываюсь <данные изъяты>
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором основанием для отстранения указано подозрение в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Отказ от прохождения освидетельствования с помощью тех.средства Алкотест <данные изъяты>
У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми, нет оснований не доверять или сомневаться в показаниях допрошенного должностного лица, оснований для оговора суд не устанавливает.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, требование о прохождении освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение указанного требования предусмотрена ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Все доводы, указанные в жалобе были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, суд считает, что они направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Как либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту судом не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину Голованова Н.А. в административном правонарушении.
Непризнание вины Головановым Н.А. в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности.
При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, наказание назначено с учетом требований ст. 4.3 ч.1 п.2, ст. 4.6. КоАП РФ соответствует личности правонарушителя и обстоятельств совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Самарской области Стрельниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Голованова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Голованова Н.А. без удовлетворения.
На решение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд.
<данные изъяты>
