Решение от 25 сентября 2014 года

                                                                              Дело № 2-1253/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
     именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года                                                               г.Новошахтинск
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабкиной Н.П. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец, в лице представителя Лозового М.Е., действующего по нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором после изменения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба ХХХ., неустойку в размере ХХХ., компенсацию морального вреда в размере                   ХХХ., штраф в размере ХХХ., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ., стоимость независимой экспертизы в размере ХХХ., стоимость доверенности представителя истца в размере ХХХ.
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что хххх                     в 11 час. 15 мин. на ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада-210740, государственный регистрационный знак №+++, под управлением водителя А., страховой полис ОСАГО                              ССС №+++, выдан СОАО «ВСК», и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №+++, принадлежащий ей, страховой полис ОСАГО ССС №+++, выдан ЗАО «Гута-Страхование». В результате аварии автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №+++, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, передние фары, переднее левое крыло, правые двери, заднее правое крыло, правый порог кузова, крыша, о чем указано в справке о ДТП ГИБДД №+++ от хххх Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алтухова B.C., управлявшего автомобилем                Лада-210740, государственный регистрационный знак №+++, что подтверждается копией постановления ГИБДД №+++ от хххх Согласно п.п.43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, она известила страховщика о наступлении страхового случая и передала в страховой отдел СОАО «ВСК» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается копией заявления, отправленного страховщику вместе с пакетом документов почтой. Страховщик не организовал осмотр ее автомобиля. В течение месяца, положенного законом на оплату страхового возмещения, данного возмещения не последовало. Согласно ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности», в соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, она обратилась для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в ХХХ. Согласно отчету №+++, составленному экспертом-оценщиком, размер ущерба от повреждения ее автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей - ХХХ Она считает, что отношения между СОАО «ВСК» и ею по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
                Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца - Лозовой М.Е., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования только в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, а в части требований о взыскании страхового возмещения исковые требования не поддержал, так как истребуемая сумма ответчиком была выплачена истцу в ходе рассмотрения данного дела.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, поступившему по электронной почте, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя СОАО «ВСК».
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
              В судебном заседании установлено, что хххх в 11 час. 15 мин. на автодороге ХХХ водитель А., управляя автомобилем Лада-210740, государственный регистрационный знак №+++, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак №+++, под управлением К., чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.
 
    Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ХХХ С. от хххх виновным в данном ДТП признан А., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, суд считает, что нарушение водителем                 А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.
 
    Согласно справке о ДТП от хххх собственником автомобиля             Лада-210740, государственный регистрационный знак №+++, которым управлял А., является он же, его гражданская ответственность застрахована по страховому полису ССС №+++ в                                          СОАО «ВСК».
 
    Собственником автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №+++, которым управлял К., является Жабкина Н.П. Гражданская ответственность последней застрахована по полису                ССС №+++ в ООО «Руна Страхование».
 
    Истец после ДТП обратилась в страховую компанию                                            СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица, о выплате страхового возмещения.
 
    Однако до предъявления иска в суд страховое возмещение ей выплачено не было. Сумма причиненного ущерба в размере ХХХ выплачено ответчиком истцу хххх о чем свидетельствует платежное поручение                    №+++, представленное ответчиком электронной почтой.
 
    В связи с чем, представитель истца не поддерживал в судебном заседании требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
 
    В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ
 
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 251-ФЗ от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 указанного Федерального закона.
 
    Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 251-ФЗ от 23.07.2013), п.70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, заявление Жабкиной Н.П. о выплате ей страхового возмещения, датированное хххх и направленное ответчику, получено последним хххх
 
    Из изложенного выше следует, что неустойка, в силу положений ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в вышеуказанной редакции, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с хххх по хххх (как просит истец) в размере ХХХ., исходя из следующего расчета: 1/75 ставки рефинансирования, которая составляет 8,25%, и стоимости услуги              120000 руб., то есть по 132 руб. 00 коп. в день ХХХ
 
    Однако, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, сумма неустойки подлежащая взысканию должна быть определена в рамках размера истребуемого истцом, то есть ХХХ
 
               Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
               Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до      ХХХ., а в остальной части этих требований необходимо отказать.
 
              Как разъяснено в вышеуказанном п.2 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ № 2300-1).
 
              При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
 
               В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть ХХХ
 
              В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
              В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу                     Жабкиной Н.П. с СОАО «ВСК» расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ., на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
 
              Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ., то суд приходит к следующему.
 
              В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
              Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
               В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №+++ от хххх и расписки от ххххЖабкина Н.П. оплатила Лозовому М.Е. за представление его интересов в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения ХХХ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
 
    Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ
 
    В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство начальника ХХХ о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в рамках настоящего дела в размере ХХХ., и взыскать эти расходы с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ХХХ,поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, в котором они указывали на готовность оплатить расходы по ее проведению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Исковые требования Жабкиной Н.П. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
               Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» неустойку в размере ХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХ., расходы по оплате услуг оценщика в размере                           ХХХ., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., штраф за неисполнение требований потребителя в размере ХХХ., а всего ХХХ
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере                                 ХХХ
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ХХХ расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ХХХ
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2014 года.