Дата принятия: 25 сентября 2014г.
<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи Казанцевой А.Л.,
при секретаре Шестопаловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Н. П., Коростелева Е. И. к администрации муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» о признании пострадавшими от наводнения, произошедшего в мае-июне 2014 года на территории муниципального образования «Майминское сельское поселение», включении в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» о признании их пострадавшими от наводнения, произошедшего в мае-июне 2014 года на территории муниципального образования «Майминское сельское поселение», включении в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости. В обоснование своих исковых требований указали, что они проживают по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с 1990 года, их жилой дом вошел в зону чрезвычайной ситуации на территории Майминского сельского поселения. Администрацией МО «Майминское сельское поселение» они не включены в списки пострадавших от паводка для получения финансовой материальной помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости.
В судебном заседании истец Коростелева Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В предыдущем судебном заседании поясняла, что их жилой дом был во время наводнения подтоплен, вода в доме была около 20 см., сильно пострадала мебель: шкафы для посуды и одежды, диван, кровать, холодильник, стиральная машина, а также были утрачены электрический насос, одеяла, подушки, постельное белье, мешки с сахаром и мукой. Всю деревянную мебель они сожгли, диван и паласы вывезли, стиральная машина и холодильник стоят на крыльце, используются как шкаф и ящик для мусора, в доме на обоях хорошо видны следы от воды и грязи, по которым виден уровень затопления, комиссия к ним не приезжала, дом внутри не осматривала. После выезда комиссии истица Коростелева Н.П. в судебном заседании продолжала настаивать на иске, пояснив суду, что комиссии она показывала следы от воды на обоях, которые хорошо видны несмотря на то, что она стены мыла, обращала их внимание на стоящие на крыльце стиральную машину и холодильник, однако они сказали, что у них все записано и не придали должного значения ее словам. Обои у них в доме простые бумажные. Поскольку с момента затопления прошло значительное время, то оценить ситуацию полноценно комиссия не имела возможности.
В судебное заседание истец Коростелев Е.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому по правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного истца.
Представители ответчиков администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» Белоусова Е.В., администрации МО «Майминское сельское поселение» Сафронова А.О., действующие на основании доверенностей, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имущество первой необходимости в доме у истцов в результате затопления не утрачено, воды выше уровня пола в доме не было, что установлено в ходе выезда членами комиссии.
Свидетель Долгошеина Т.Я. суду показала, что была в доме у истцов после наводнения, когда вода уже ушла, однако видела, что остались следы от воды и грязи, вода была в доме на уровне 15-20 см, ей известно, что у истцов были испорчены шкафы для посуды и одежды, диван, стиральная машина, холодильник, электрический насос, ковры.
Свидетель Зорина Н.В. суду показала, что была в доме истцов 3-4 июня года, когда вода сошла, на полу в доме была грязь слоем со спичечный коробок, дом состоит из одной комнаты, видимо немного с наклоном, так как на обоях была чернота, с одной стороны больше чем с другой. Были намочены диван, вещи, одеяла, подушки, видела мешки с обувью и намоченными продуктами, сгорела водяная станция. Все имущество она видела не в доме, а уже в сенях, так как истцы выносили его из комнаты на улицу. Также намокли шкафы. Воды в доме, как она считает, было около 20 см.
Свидетель Шипилов В.Н. суду показал, что он, являясь членом комиссии, в составе комиссии совместно с Шестак В.И. выезжали на осмотр домовладения истцов по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по их повторному заявлению. До этого, сразу после наводнения, он сам обходил улицы в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и по уровню воды на улице было установлено, в какие дома вода в селе не заходила, в связи с чем истцам первоначально и было отказано во включении в списки пострадавших на оказание финансовой помощи без осмотра дома внутри, поскольку по уровню воды на улице было и так понятно, что в доме воды не было. При повторном выезде по заявлению истицы и детальном осмотре дома в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> изнутри, а также осмотре территории участка, надворных построек, также не было установлено наличие каких-либо предметов первой необходимости, утраченных в ходе наводнения. Никаких следов подтопления внутри дома, никаких следов от воды, либо грязи на обоях в доме, обнаружено не было, при том, что они осмотрели стены и обои досконально по всему периметру комнаты и смыть следы подтопления на бумажных обоях полностью невозможно. Кроме того, при осмотре дровяника, расположенного на участке истцов, однако по уровню намного ниже дома, по оставшемуся налету ила на дровах видно, что уровень воды в дровянике был только на высоте 1 ряда колотых дров, что исключает заход воды в дом. Кроме того, находившейся во время осмотра в доме сын истцов, также сразу пояснил комиссии, что в доме выше уровня пола воды не было, вода была только на участке. Какое-либо имущество, утраченное в ходе наводнения, истица членам комиссии не показывала.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.
Распоряжением Главы администрации муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» № 269-р от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (с последующими изменениями) определены границы зон чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», при этом жилой <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> включен в границы зон чрезвычайной ситуации.
Согласно постановления Правительства Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении Порядка предоставления гражданам, проживающим в населенных пунктах Республики Алтай, пострадавшим в результате наводнения в мае-июне 2014 года, единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости» следует, что пострадавшими в результате наводнения признаются граждане, проживающие в границах зоны чрезвычайной ситуации на территории соответствующего муниципального образования в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, определенной органом местного самоуправления в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в порядке, установленном федеральным законодательством. Гражданам, пострадавшим в результате наводнения в мае – июне 2014 года, за счет средств резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций предоставляется: единовременная материальная помощь в размере 10 тыс. рублей на человека, финансовая помощь в связи с утратой ими имущества первой необходимости (за частично утраченное имущество в размере 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека). Орган местного самоуправления муниципального района в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> составляет списки граждан на получение выплат по установленным формам и после утверждения Главой муниципального района согласовывает с руководителями уполномоченных органов ОФМС России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, МЧС по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, далее списки направляются в Министерство труда и социального развития Республики Алтай.
Из указанного порядка следует, что при отсутствии у гражданина документов, подтверждающих право на получение единовременной и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости в связи с отсутствием регистрации по месту жительства, граждане включаются в списки на получение указанной материальной и финансовой помощи на основании принятых судебных решений.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Коростелевой Н. П. и Коростелев Е. И. признаны пострадавшими от наводнения, произошедшего в мае-июне 2014 года на территории муниципального образования «Майминское сельское поселение», и включены в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации на получение единовременной материальной помощи.
Таким образом, истцы были признаны вышеуказанным решением суда пострадавшими от наводнения на территории МО «Маймиское сельское поселение» и включены в списки пострадавших на получение единовременной материальной помощи, что не оспаривается ответчиками, следовательно, отсутствуют основания для признания истцов пострадавшими от наводнения повторно в судебном порядке ввиду отсутствия спора между сторонами об этом на момент рассмотрения настоящего иска.
Списки граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости формируются на основании заявлений граждан и актов обследования утраченного имущества комиссией, создаваемой администрацией сельского поселения в целях определения степени утраты (полностью или частично) имущества первой необходимости граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.
К имуществу первой необходимости рекомендуется относить минимальный набор товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.
Таким образом, для включения граждан в списки пострадавших на оказание финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости необходимо наличие одновременно двух условия: факта постоянного проживания истцов в жилом помещении, и факта утраты полностью или частичного истцами имущества первой необходимости, подтвержденного актом обследования, проведенного комиссией, созданной для этих целей при администрации сельского поселения, с указанием в акте, какое именно имущество первой необходимости было утрачено и что оно утрачено в результате ЧС.
Из материалов дела следует, что истцы проживают в жилом доме, расположенном в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Из ответа главы МО «Майминское сельское поселение» усматривается, что истцам во включении в списки граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи, отказано.
Из комиссионного ответа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на заявление истца о проведении осмотра дома на предмет утраты имущества первой необходимости усматривается, при проведении осмотра дома в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> вещей первой необходимости, которые были утрачены, пострадали, не выявлено.
Из показаний свидетеля Шипилова В.Н. - члена комиссии, созданной при администрации сельского поселения для определения факта утра имущества первой необходимости в ходе ЧС полностью или частично, следует, что первоначально осмотр дома внутри не производился и акт не составлялся, поскольку непосредственно после затопления по уровню воды на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> было установлено, в какие дома вода не зашла. При повторном выезде и тщательном осмотре комиссией дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, также не было установлено наличие в доме каких-либо следов нахождения воды внутри дома, никаких следов воды и грязи на бумажных обоях, как утверждает истица, в их доме не установлено, утраченного имущества первой необходимости не выявлено, сын истцов, находящийся в доме на момент осмотра, также членам комиссии сразу сказал, что в доме воды не было. По уровню воды, который хорошо просматривается на дровах в дровянике также отчетливо определим уровень воды на участке и ясно, что в дом истцов вода не заходила.
Свидетели Долгошеина Т.Я., Зорина Н.В. суду поясняли, что в момент затопления они в доме истцов не были, однако после того, как вода с участков ушла, они были в доме у истцов и видели следы от воды и грязи на обоях, на полу, которые хорошо видны и сейчас, а также им известно, что намокло и было утрачено имущество, которое истица вынесла из дома в сени и в последующем часть его вывезли.
Истица Коростелева Н.П. также суду поясняла, что часть утраченного имущества они вывезли, что подтверждается актом Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, испорченные холодильник и стиральная машина стоят на крыльце по настоящее время. После наводнения она стены мыла, однако следы затопления и уровень воды хорошо виден и в настоящее время.
Вместе с тем, указанные показания опровергаются показаниями свидетеля Шипилова В.Н., выезжавшего в составе комиссии по месту жительства истцов, и показавшего, что при тщательном осмотре дома, обоев по всему периметру, никаких следов нахождения внутри дома воды не выявлено, по просматриваемому уровню воды в хозяйственных постройках также видно, что в дом, который расположен выше, вода зайти не могла, никакого утраченного имущества первой необходимости истцы комиссии не представили, что также подтверждается и ответом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленным четырьмя членами комиссии, созданной при администрации сельского поселения.
Акт от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, подписанный заведующим хозяйством Управления Роспотребнадзора и водителем, из которого следует, что в указанную дату из дома истцов было вывезено имущество, в том числе «поврежденная в результате наводнения мебель», не может достоверно подтвердить факт утраты истцами имущества первой необходимости в ходе ЧС, поскольку подписавшие акт лица не обладают полномочиями и компетенцией по установлению причин повреждения имущества, установлению, что данное имущество являлось у истцов имуществом первой необходимости, кроме того, в акте отсутствует указание, какая именно мебель была вывезена.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено суду доказательств того, что у них в результате подтопления их дома в доме была вода выше уровня пола и в результате этого в момент паводка в доме было частично утрачено имущество первой необходимости. Акта комиссии об утрате имущества первой необходимости в доме по месту жительства истцов не составлено, после повторного выезда комиссии и осмотра дома, как усматривается из представленного ответа, утраченного имущества первой необходимости комиссией не установлено, допрошенный в качестве свидетеля член комиссии в судебном заседании пояснил, что никаких следов нахождения в доме истцов воды в ходе тщательного осмотра членами комиссии не выявлено, утраченного имущества комиссии не представлено. Свидетели Долгошеина Т.Я., Зорина Н.В. в момент наводнения, как они показали суду, в доме истцов не были, а были уже после того, как вода с участка сошла.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о включении их в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коростелевой Н. П., Коростелева Е. И. к администрации муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» о признании пострадавшими от наводнения, произошедшего в мае-июне 2014 года на территории муниципального образования «Майминское сельское поселение», включении в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.Л. Казанцева
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
