Дата принятия: 25 сентября 2014г.
№2-3000/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года город Истра МО
Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.
при секретаре Протопоповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комсервис» к Никитину Алексею Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Истринский городской суд обратилось ООО «Комсервис» с исковым заявлением к Никитину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 120309,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1766,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3641,52 руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес) Территория общего пользования коттеджного поселка расположена на земельных участках, принадлежащих дачным некоммерческим партнерствам. Обслуживание территории общего пользования осуществляет ООО «Комсервис» на основании договоров управления, заключенных на основании решений общих собраний членов НП "Л", НП "Р" НП "С". Никитину А.В. направлялось уведомление о заключении договора на комплексное обслуживание, однако, ответчик до настоящего времени договор не заключил. По мнению истца, отсутствие договора не освобождает Никитина А.В., не являющегося членом ДНП, от несения расходов по содержанию общего имущества ДНП на территории коттеджного поселка. Ответчик ежемесячные платежи за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования в коттеджном поселке «КО не вносил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч,В,Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Никитину А.В. на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (№) от (Дата обезличена) на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес)
(Дата обезличена) между НП "Р" и ООО «Комсервис» (Управляющая компания) заключен Договор управления №1-Р/08 НП "Р", в соответствии с п. 1.1 которого управляющая компания выполняет функции по управлению и содержанию общего имущества Партнерства, а также по предоставлению коммунальных услуг партнерству и правообладателям земельных участков на территории Партнерства.
(Дата обезличена) между НП "С" и ООО «Комсервис-2» (Управляющая компания) заключен Договор управления №3-С/08 НП "С", в соответствии с п. 1.1 которого управляющая компания выполняет функции по управлению и содержанию общего имущества Партнерства, а также по предоставлению коммунальных услуг партнерству и правообладателям земельных участков на территории Партнерства.
(Дата обезличена) между НП "Л" и ООО «Комсервис-3» (Управляющая компания) заключен Договор управления №2-Л/08 НП "Л", в соответствии с п. 1.1 которого управляющая компания выполняет функции по управлению и содержанию общего имущества Партнерства, а также по предоставлению коммунальных услуг партнерству и правообладателям земельных участков на территории Партнерства.
Из материалов дела усматривается, что решение о передаче для управления, эксплуатации, технического и санитарного содержания объектов недвижимого имущества НП управляющей организации ООО «Комсервис» было принято на Общем собрании членов НП 01.04.2005 года, что подтверждается Протоколом №01-04/05.
Судом установлено, что Никитин А.В. членов некоммерческого партнерства не является, Договор на комплексное обслуживание с ООО «Комсервис» не заключал.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствие с пунктом 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Статья 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания абз. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» управомочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
При этом допущение товариществом пользования общим имуществом гражданином, не являющимся членом товарищества при отсутствии с ним договора о таком пользовании не освобождает гражданина от обязанности по оплате такого использования в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Отсутствие договорных отношений не лишает возможности взыскания соответствующей платы.
Из изложенного следует, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами некоммерческого партнерства, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов партнерства и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за комплексное обслуживание и пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.
Согласно действующему законодательству РФ порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации и определяется ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации.
Согласно Протоколу (№) совместного общего собрания членов НП "Л" НП "С", НП "Р" от (Дата обезличена) принято решение установить для владельцев земельных участков размером до 25 соток оплату в размере 26451 руб. в месяц за комплексное обслуживание и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования НП "Л", НП "С" НП "Р" в коттеджном поселке КО
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ответчик обязанность по внесению платы за комплексное обслуживание и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) надлежащим образом не исполнял, в результате чего возникло неосновательное обогащение в размере 120309, 39 руб.
Расчет истца судом проверен и принят как обоснованный. Ответчик в судебное заседание не являлся, возражений относительно неисполненного денежного обязательства не представил.
Таким образом, поскольку нахождение земельного участка на территории партнерства, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого партнерства, суд находит исковые требования ООО «Комсервис» о взыскании с Никитина А.В. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком указанной обязанности, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1766, 55 руб. Расчет неустойки судом проверен, возражений по правильности начисления процентов за пользование от ответчика также не поступило.
В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченную истцом при подаче иска в размере 3641, 52 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Комсервис» – удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Комсервис» с Никитина Алексея Валерьевича сумму неосновательного обогащения за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 120309 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1766 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3641 руб. 52 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение
составлено 02.10.2014 г.
