Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело №12-362/2014
Р Е Ш Е Н И Е
26 сентября 2014 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев жалобу Постольского ЕВ на постановление инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду от 08 июля 2014 года и решение командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду от 30 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Постольского ЕВ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду от 08 июля 2014 года Постольский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Постольский Е.В. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в порядке подчиненности, командиру роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду.
Решением командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду от 30 июля 2014 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
18 августа 2014 года в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда от Постольского Е.В. поступила жалоба на постановление инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду от 08 июля 2014 года и решение командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду от 30 июля 2014 года. В жалобе заявитель просит отменить постановление и решение по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, считает, что данные акты вынесены с нарушением закона. Административным органом не учтены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка, имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетеля, пояснениям лица, привлекаемого к административно ответственности, второго участника ДТП.
В судебном заседании Постольский Е.В., просит постановление от 08 июля 2014 года и решение командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду Неграш В.А. от 30 июля 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Должностное лицо - инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду Мусиенко В.А., действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании возражает против удовлетворения доводов жалобы, считает вынесенное им постановление законным и обоснованным.
Должностное лицо Командир роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду Неграш В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.
Второй участник ДТП - Рубанов А.В. заявил, что инспектором при составлении административного материала не были учтены все обстоятельства дела, в момент ДТП, лицо, привлекаемое к административной ответственности - Постольский Е.В. совершал резкое перестроение с крайнего правого ряда, в крайне левый ряд и не применял светового сигнала заблаговременно перед совершением маневра. В связи с чем, Рубанов А.В. был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, однако столкновения избежать не смог. Данные обстоятельства он указал 08 июля 2014 года инспектору Мусиенко В.А. при составлении административного материала, а также 24 июля 2014 года при проведении проверки по жалобе Постольского Е.В. командиром роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ.
Выслушав заявителя, представителей административного органа - инспекторов ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду Мусиенко В.А. и Ямцова В.В., второго участника ДТП - Рубанова А.В. исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1,2 статьи 30.9. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. в течение 10 суток со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, в случае последовательной подачи административной жалобы в несколько вышестоящих органов срок судебного обжалования будет исчисляться со дня вручения или получения копии последнего решения по жалобе.
Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении 34 СА 051736 от 08 июля 2014 года Постольский Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 16).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Постольский Е.В. обжаловал его начальнику УГИБДД ГУ МВД РФ.
На указанной жалобе, имеется штамп входящей корреспонденции от 16 июля 2014 года № П-140 (л.д.47, оборот).
Решением командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду Неграша В.А. в удовлетворении жалобы Постольского Е.В. на постановление инспектора роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду № 34 СА 051736 от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Постольского Е.В.- отказано (л.д.8-10).
Решение административного органа получено Постольским Е.В. 08 августа 2014 года, что в судебном заседании подтверждено штемпелем на почтовом конверте «Почты России» (л.д.20).
Жалоба Постольского Е.В. поступила в суд 18 августа 2014 года, что подтверждено входящим штампом (л.д.2), таким образом, суд считает, что процессуальных срок на обжалование постановления от 08 июля 2014 года 34 СА 051736 и решения командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УВД от 30 июля 2014 года - заявителем не пропущены.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 08 июля 2014 года инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду, Постольский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 08 июля 2014 года он, управляя автомашиной <данные изъяты> осуществлял движение со стороны Тракторозаводского района в сторону Дзержинского района г. Волгограда, напротив <адрес>, не выдержал безопасный интервал до автомашины <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП с материальным ущербом, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
По мнению инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду Мусиенко В.А. действия Постольского Е.В. квалифицируются ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 12.15. КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, и не опровергается сторонами, что 08 июля 2014 года водитель Постольский Е.В. управляя автомашиной <данные изъяты> осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>.
Согласно пояснениям Постольского Е.В., данным им как при рассмотрении административного материала должностными лицами ДПС, так и в судебном заседании, он осуществлял движение в крайнем левом ряду и уходя вправо (перестраиваясь в правый ряд) освобождал дорогу автомашине ВАЗ 2113, двигавшейся также в крайнем левом ряду, непосредственно позади него. Не окончив маневр, он почувствовал касательный удар. После ДТП он остановился «принимая вправо». В судебном заседании Постольский Е.В. не мог пояснить, включил ли он при выполнении маневра перестроения сигнал поворота.
Согласно пояснениям второго участника ДТП Рубанова А.Е., предоставленным как при проведении административного расследования 08 июля 2014 года, так и при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности командиром роты ДПС, а также подтвержденным в судебном заседании, он, управляя автомашиной ВАЗ 2113 с государственным регистрационным знаком С351ОТ/34 двигался по ул. Еременко в сторону Центра города в крайнем левом ряду, со скоростью не более 60 км.час. Напротив <адрес>, он заметил, что автомашина <данные изъяты> начинает маневр перестроения из правого ряда в левый, не включив сигнал поворота. ФИО7 попытался прибегнуть к экстренному торможению, однако ему не удалось избежать столкновения, в связи с чем, произошло ДТП.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
В соответствии с пунктом 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что водитель Рубанов А.Е. двигался в крайнем левом ряду без изменения направления движения, в то время как водитель Постольский Е.В. осуществлял маневр перестроения.
Согласно схеме ДТП, с которой при составлении согласились участники ДТП, столкновение автотранспортных средств произошло на расстоянии 2,1 метра от двойной сплошной линии разметки. У автомашины <данные изъяты> имелись повреждения в виде царапин передней левой двери и левой боковины кузова. Следовательно, машина ГАЗ не могла двигаться в крайнем левом ряду.
Автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Рубанова А.Е двигалась в крайнем левом ряду, согласно схеме на момент ДТП также была в крайнем левом ряду, что подтверждается отпечатком тормозного пути, нанесенного на схему ДТП, следовательно, приоритетом пользовался водитель Рубанов А.Е.
Показания свидетеля Мосоловой Я.Н. о механизме произошедшего ДТП и невиновности Постольского в совершенном ДТП суд отвергает, поскольку данный свидетель не был заявлен участниками ДТП на момент документирования и составления первичного административного материала. Кроме того, согласно её пояснению, свидетель находилась на переднем сидении маршрутного такси (справа от водителя) в связи с чем, у Мосоловой Я.Н., по мнению суда, отсутствовала возможность видеть происходящее сзади слева по отношению к водителю ГАЗ 322132.
В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 08 июля 2014 года между автомобилями <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты>, водитель Постольский нарушил пункты 8.1. и 8.4. ПДД РФ.
Поскольку правонарушения части 1 ст. 12.15 КоАП РФ и части 3 ст. 12.14 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает возможным изменить постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду в части квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности, применив часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду от 08 июля 2014 года изменить в части применения статьи КоАП РФ, переквалифицировать действия Постольского Е.В. с ч.1 ст.12.15 на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Поскольку командиром роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду при вынесении решения от 30 июля 2014 года по жалобе Постольского В.Е. не выяснены обстоятельства дела, не установлены обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, то, оно, по мнению суда, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Постольского ЕВ на постановление инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду от 08 июля 2014 года и решение командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду от 30 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Постольского ЕВ удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду от 08 июля 2014 года о привлечении Постольского ЕВ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ изменить - переквалифицировать действия Постольского ЕВ с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решение командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду от 30 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Постольского ЕВ - отменить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья В.А. Рогозина
