Решение от 25 сентября 2014 года

Копия
 
    Дело № 2-1468/14
 
РЕШЕНИЕ
 
      Именем Российской Федерации
 
        г. Новокузнецк    25 сентября 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    судьи Замуленко И.В.
 
    при секретаре Губиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева ...11 к ОАО Страховая группа МСК», Салтымакову ...12 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    Установил:
 
        Истец Грошев М.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК», Салтымакову В.М., которым просил взыскать с ответчика Салтымакова В.М. задолженность по возмещению вреда, причиненного дорожно—транспортным происшествием (далее – ДТП) в сумме ... коп., стоимость независимой оценки ... рублей, госпошлину в сумме ... коп., взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» штраф в размере 50% от взысканной суммы, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика за период с ... по ... в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в размер ... рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме ... коп., расходы по оплат услуг телеграфа в сумме ...., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, за составление искового заявления ... рублей, за составление претензии и составления пакета документов ... рублей, за юридическую консультацию ... рублей, за оформление нотариальной доверенности ... рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Свои требования мотивировал тем, что ... в 23-46 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... ... с прицепом ... гос. номер ... под управлением Салтымакова В.М. и его (истца) автомобиля ... ... под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Салтымаков В.М. В результате ДТП его (истца) имуществу был причинен значительный вред. Пакет документов по ДТП получен ОАО «Страховая группа МСК» ... года, таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее ... года. Указанное ДТП признано ОАО «Страховая группа МСК» страховым случаем. ... страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме ... рублей. Просрочка исполнения обязательств страховщика за период с ... по ... составляет ... рубля. Для определения рыночной стоимости автомобиля он обратился в ...». Согласно отчета ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составила .... За составление отчета им оплачено ... рублей. Считает, что Салтымаков В.М. должен возместить ему ущерб в сумме ... рублей – стоимость оценки. Также с ответчиков подлежат взысканию все понесенные им судебные расходы.
 
        ... истец исковые требования к Салтымакову В.М. увеличил на ... рублей, мотивируя тем, что при диагностике ходовой части его автомобиля выявлены дополнительные повреждения.
 
        ... истец исковые требования к Салтымакову В.М. вновь увеличил, просил взыскать на восстановительный ремонт автомобиля еще ... рублей, также просил взыскать расходы по госпошлине в сумме ... коп., стоимость проведения дополнительной независимой экспертизы в сумме ... рублей, стоимость диагностики подвески на «...» в сумме ... рублей.
 
        В судебном заседании истец Грошев М.С. на иске настаивал, суду пояснил, что он является собственником автомобиля .... ... он возвращался из ..., двигался по ... по правой полосе в сторону ... ответчика двигался в попутном направлении по левой полосе. Чтобы выехать на ... нужно проехать по кольцу. Когда он приближался к кольцу, автомобиль ответчика находился впереди его автомобиля, потом, метров за 20 до заезда на кольцо, они сравнялись. Он не видел, какой сигнал поворота показывал ответчик, так как на улице шел дождь и было темно. Кольцо имеет три полосы для движения. На кольцо заезжал по правой полосе, опасности для своего движения не видел. Он не стал уступать дорогу автомобилю ответчика, так как они двигались параллельно и друг другу не мешали. На кольце он увидел, что прицеп автомобиля ответчика смещается в его сторону, стал тормозить, но автомобиль ответчика задел его автомобиль и прижал к бордюру. Стал сигналить и только после этого автомобиль ответчика остановился. Считает, что ответчик не учел габариты своего автомобиля, он должен был двигаться чуть левее, для того, чтобы прицеп прошел по левой или по средней полосе, а не сместился на правую полосу. По кольцу ответчик двигался по средней полосе. Автомобиль восстановлен не полностью. В ходе ремонта выяснилось, что повреждена подвеска – это скрытые недостатки. На ремонт автомобиля потрачено более ... рублей и еще требуется около ... рублей. При ремонте почти все детали использовались б/у. Новые только клипсы и дверные ручки. На задней левой ручке у автомобиля была царапина до ДТП. Автомобиль восстановлен, осталось заменить ходовую часть: балку задней подвески, стойку амортизатора задней левой подвески, кулак поворотный и диск заднего левого колеса, то есть на ремонт требуется затратить еще ... рублей. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме ... рублей. У него имеется видеозапись с видеорегистратора, она просматривалась сотрудниками ГИБДД.
 
        Представитель истца ...4, действующая по доверенности, на иске настаивала, уточнила, что просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» не проценты, как указано в исковом заявлении, а неустойку за период с ... по ... года, то есть за ... дня в сумме ... рубля с суммы выплаченного страхового возмещения ... рублей. Просила взыскать с Салтымакова В.М. уже произведенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП за минусом выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме ... расходы на ремонт подвески в сумме ... рублей, которые еще предстоят, стоимость диагностики подвески ... рублей, стоимость проведения двух независимых оценок на общую сумму ... рублей. С ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Просила возместить за счет ответчиков все понесенные по делу судебные издержки. Об обстоятельствах дела пояснила, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением истца и автомобиля ... с прицепом ... под управлением водителя Салтымакова В.М. Виновным в данном ДТП признан ответчик Салтымаков В.М. Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловано. Истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... пакет документов получен страховщиком. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме ... рублей, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей. За проведение независимой оценки истцом оплачено ... рублей и ... рублей. Автомобиль отремонтирован. На ремонт было потрачено около ... рублей. Автомобиль ... года выпуска. Просила взыскать расходы на уже произведенный ремонт автомобиля по отчету ...» ... от ... года, а не по фактически произведенным затратам, несмотря на то, что они больше. ДТП произошло в ... году, а ремонт производился в ... году, цены на ремонт автомобиля по сравнению с ... годом изменились.
 
        Ответчик Салтымаков В.М. иск не признал, поскольку не считал себя виновным в ДТП. Об обстоятельствах ДТП пояснил следующее:
 
             Двигался на длинномере с прицепом со скоростью 25 км/ч, со стороны ... кольце ему необходимо было повернуть направо – на .... Для совершения поворота, двигаясь в левой полосе со скоростью 25 км/час, он включил правый сигнал поворота и стал поворачивать. Автомобиль истца он видел, но автомобиль находился далеко и ехал сзади его автомобиля. Поворот совершал с левой полосы, так как при повороте прицеп смещается к центру поворота. При совершении данного маневра он руководствовался п. 8.7 ПДД, согласно которому правила допускают при повороте крупногабаритного транспорта частичное или даже полное смещение на соседнюю полосу. В таких ситуациях другие водители должны быть внимательны и помнить, что задние, чаще всего неуправляемые колеса таких транспортных средств смещаются к центру поворота. Двигаться одновременно с таким транспортом с внутренней стороны поворота опасно.    Когда он подъезжал к кольцу, автомобиль истца находился сзади на расстоянии 5-6 м, никаких сигналов поворота не показывал. Когда он стал поворачивать на кольцо, автомобиль истца, возможно, находился в «мертвой зоне», он его не видел. Автомобиль истца получил повреждения левой и правой части. Он задел его автомобиль своим прицепом, от удара автомобиль истца откинуло на бордюр. Считает, что в данном ДТП имеется вина истца в том, что он нарушил п. 10.1 ПДД, двигался с большой скоростью, должен был притормозить при обнаружении опасности. Сотрудники ГИБДД признали его виновным в ДТП, назначили штраф в размере ... рублей. Штраф оплатил вынужденно, постановление не обжаловал, так как работал дальнобойщиком, ему необходимо было уезжать в поездку. Доказательств отсутствия своей вины в данном ДТП не имеет. Считает, что сумма на восстановительный ремонт автомобиля, указанная в отчете, представленном истцом, соответствует полученным повреждениям, размер расходов на ремонт не оспаривает. Считает, что истец должен был пропустить его автомобиль, руководствуясь п.8.7 Правил дорожного движения. Произведенный истцом ремонт автомобиля соответствует характеру и степени полученных в данном ДТП повреждений. Схему ДТП не оспаривает.
 
                  Представитель ответчика Салтымакова В.М. – ...5, действующий по устному ходатайству, суду пояснил, что отчет, представленный истцом, не соответствует стандартам оценки. Не оспаривает, что произведенный истцом ремонт автомобиля соответствует характеру и степени полученных в данном ДТП повреждений. Считает, что истец нарушил п.10.1 ПДД. В действиях истца имеется грубая неосторожность. Он должен был пропустить автомобиля ответчика, так как тот уже начал совершать маневр. Считает, что скорость автомобиля истца была не 20-30 км/ч, а больше. Истец перед кольцом перестроился на правую полосу, поэтому ответчик его не видел. Считает, что размер исковых требований завышен. Вины ответчика Салтымакова В.М. в данном ДТП нет, а в действиях истца имеются нарушения ПДД. Истец утверждает, что видеозапись с места ДТП просматривалась сотрудниками ГИБДД, однако в административном материале отсутствуют сведения, что данная видеозапись просмотрена сотрудниками ГИБДД. Если бы она просматривалась, то была бы приобщена к административному материалу. После столкновения автомобиль Салтымакова В.М. еще несколько секунд двигался. Расположение автомобилей на проезжей части не соответствует видеозаписи, противоречит объяснениям сторон. Столкновение произошло по грубой неосторожности истца.
 
        Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в суд не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
        Свидетель ...6 суду показал, что Грошев М.С. – его двоюродный брат. Ответчика он не знает. ... он был очевидцем ДТП. Они двигались на автомобиле истца по .... Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Их автомобиль двигался по правой полосе со скоростью около 30-40 км/ч. По правой полосе параллельно их автомобиля двигался автомобиль ответчика. Перед заездом на кольцо, когда увидели, что автомобиль ответчика их зажимает, истец притормозил, затем остановился. Считает, что ответчик не видел их автомобиль. Автомобиль ответчика остановился только тогда, когда истец стал ему сигналить. От удара автомобиль истца отбросило на обочину. Считает, что ответчик не учел габариты своего автомобиля. Автомобиль истца отремонтирован, на какую сумму ему не известно.
 
        Свидетель ...7 суду показал, что Грошева М.С. знает, это его знакомый. ... он был очевидцем ДТП, находился в салоне автомобиля истца. Они двигались по правой полосе по .... По левой полосе наравне с ними двигался автомобиль МАЗ. При заезде на кольцо прицеп ответчика сместился в их сторону и задел их автомобиль. От удара автомобиль истца отбросило на обочину. С какой скоростью двигались автомобили, не может сказать. Они сровнялись с автомобилем ответчика перед заездом на кольцо.
 
        Свидетель ...8 суду показал, что Грошева М.С. знает, он ремонтировал его автомобиль. У автомобиля истца была повреждена левая сторона и правый порог. Автомобиль отремонтирован. Для ремонта использовались запчасти б/у. Были установлены новые дверные ручки и новый подлокотник.
 
        Свидетель ...9 суду показал, что является дежурным ОБДПС, выезжал на место ДТП. ДТП произошло с участием автомобилей ... с прицепом. Расположение автомобилей на проезжей части соответствует схеме ДТП. Им было установлено нарушение п. 8.4 ПДД водителем ...2: при выезде на кольцо водитель грузового автомобиля должен учитывать габариты своего транспортного средства, а именно, что прицеп будет смещаться и не создавать помех другим участникам движения. В данном случае при перестроении вправо произошло столкновение. Возможно, водитель Салтымаков В.М. не видел автомобиль .... Автомобиль ... был поврежден с левой стороны сильнее, также он был поврежден и с правой стороны, так как ударился о бордюр. В действиях водителя Грошева М.С. нарушений ПДД не усматривается. Водитель автомобиля ..., возможно, и не ожидал, что произойдет такое смещение. На данном кольце МАЗ мог проехать так, чтобы не задеть автомобиль .... Если Салтымакову В.М. нужно было повернуть направо, перед кольцом он мог заранее занять и крайнюю правую полосу. Угол смещения прицепа зависит от скорости движения транспортного средства. При совершении ДТП при наличии камер видеозаписи они всегда смотрят видеозаписи, но в административном материале они это не фиксируют. Ответчик мог заехать на кольцо по любой полосе, но не создавая помех, должен был учитывать ширину дороги габариты своего транспортного средства, что им сделано не было. Данное кольцо широкое, имеет три полосы движения. Перед выполнением маневра он должен был убедиться в безопасности движения. Вину в ДТП устанавливают по расположению транспортных средств на проезжей части, из объяснений водителей. Вину можно установить и без видеозаписи. Из видеозаписи ДТП видно, что Салтымаковым В.М. нарушен п. 8.4 ПДД. Полоса движения у автомобиля ... справа была свободна и перед заездом на кольцо он перестроился на правую полосу, ему ничего не запрещало перестроиться.... Строителей грузовым автомобилям запрещен въезд. Если бы ответчик двигался плавнее и с меньшей скоростью, он не задел бы .... Маневр автомобиля ... нельзя назвать обгоном, это опережение. Два автомобиля двигались параллельно друг другу, каждый по своей полосе. Если один из автомобилей включил сигнал поворота, то это не дает ему преимущества в движении, он должен был убедиться в безопасности, а потом совершать маневр.
 
    Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ... на ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Салтымаков В.М., управляя автомобилем ... ... с прицепом ..., при перестроении не уступил дорогу автомобилю ... ... под управлением водителя Грошева М.С., движущимся попутно без изменения направления движения, что явилось причиной их столкновения. В результате ДТП согласно справки ГИБДД автомобиль ... ... получил механические повреждения (административный материал).
 
    Постановлением ...4 по делу об административном правонарушении от ... водитель Салтымаков В.М. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (административный материал).
 
    Гражданская ответственность Салтымакова В.М. при использовании транспортного средства ... ... на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ...), срок действия полиса с ... по ... года, при использовании транспортного средства ... также застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ...), срок действия договора с ... по ... (административный материал).
 
    Истец направил заявление о выплате страхового возмещения в ОАО «Страховая группа МСК», которое получено ответчиком ... (л.д. 47-49). ... ОАО «Страховая группа МСК» перечислило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей (л.д. 39-40).
 
        Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ... истец обратился в ...». Согласно отчета ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составила ... (л.д. 12-38).
 
              Истец произвел восстановительный ремонт своего автомобиля и затратил ... рублей. Для ремонт им использовались запасные части, бывшие в употреблении. ( л.д.95-96).
 
              В ходе ремонта установлены скрытые повреждения задней левой подвески, полученные в ДТП, для устранения которых требуется еще ... рублей. Размер расходов на дополнительный ремонт установлен отчетом ...» № ... от ... года. В данную сумму входит также замена диска заднего левого колеса (л.д. 114-141).
 
        Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    В соответствии с п. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салтымакова В.М., который в нарушение п. 8.4 ПДД (... в 23-46 часов) при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения и справа от него.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие признано ОАО «Страховая группа МСК» страховым случаем.
 
    Законность исковых требований истца подтверждена заключениями ...», которые ответчиками не оспорены.
 
    ... ОАО «Страховая группа МСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме ... рублей.
 
    В результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму ... ( предстоящие расходы на ремонт подвески и замену диска).
 
    С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме ... рублей, ущерб истца составляет ...
 
    Учитывая, что истец просит взыскать ущерб в меньшей сумме – в сумме ...., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований и приходит к выводу об удовлетворении иска на сумму ...
 
    Доводы ответчика о том, что в ДТП имеется вина истца, так как он не учел, что слева от него двигается длинномер с прицепом, который при повороте будет смешаться в его сторону и не принял мер к торможению, чтобы избежать столкновения, являются несостоятельными. Ответчик, совершая поворот направо, не учел габариты своего транспортного средства и создал помеху для движения автомобиля истца, двигающегося справа от него. Доказательств того обстоятельства, что причиной ДТП послужило превышении истцом скорости движения и несвоевременное принятие мер к торможению, суду не представлено. Объяснения сторон и показания свидетелей подтверждаются административным материалом и видеозаписью с видеорегистратора.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ... рублей на основании ч. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако, указанная статья утратила силу с ... года, вследствие чего в удовлетворении исковых требований в данной части истцу следует отказать.
 
                 В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
                    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
                  В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
                    Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены страховщиком несвоевременно, с просрочкой на 1 месяц и два дня: с заявлением на страховую выплату истец обратился ... года, страховщиком оно получено ... года, а страховое возмещение ему выплачено только ... года.
 
                    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме ... рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения испытывал переживания.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
 
    Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о взыскании страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы исковых требований, которые составляют ... рублей (компенсация морального вреда), то есть в сумме ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг представителя истца подлежат удовлетворению в сумме ... рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем: составление искового заявления, основного и дополнительных, сбор и формирование пакета документов в суд, участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству, трех судебных заседаниях. Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ должны быть распределены между ответчиками следующим образом: с ОАО «Страховая группа МСК» взысканию подлежит ... рублей, с Салтымакова В.М. – ... рублей.
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Истцом оплачены услуги по нотариальному оформлению доверенности в сумме ... рублей. Суд считает, что с ответчика Салтымакова В.М. подлежит взысканию за доверенность представителя ... рублей, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ... рублей, поскольку в отношении ОАО «Страховая группа МСК» иск удовлетворен частично.
 
        Истцом оплачены услуги по проведению независимой оценки в сумме ... рублей и ... рублей, почтовые расходы в сумме ... данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Салтымакова В.М. следующим образом: расходы по проведению оценок в сумме ... рублей; почтовые расходы - частично, в сумме ... в остальной части в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в качестве судебных издержек следует отказать, так как они таковыми не являются, связаны с направлением страховщику заявления на страховую выплату, а не с подачей иска в суд. Поскольку заявление истца в суд не содержит исковых требований о взыскании убытков на сумму ...., на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.
 
        Также истцом оплачена госпошлина в сумме ... подлежащая взысканию с ответчика Салтымакова В.М. в сумме ... согласно следующего расчета: ...
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Решил:
 
                    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК», зарегистрированного ... Межрайонной ИМНС России ... по ..., ... в пользу Грошева ...13, ... года рождения, уроженца ..., компенсацию морального вреда в сумме ...
 
                 В иске о взыскании неустойки Грошеву ...14 отказать.
 
                 Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК», зарегистрированного ... Межрайонной ИМНС России ... по ... ... в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.
 
                 Взыскать с Салтымакова ...15, ... года рождения, уроженца ... в пользу Грошева ...16, ... года рождения, уроженца ..., в возмещение ущерба ...
 
                   Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.
 
    Судья                       /подпись/                                                              И.В.Замуленко
 
    Мотивированное решение изготовлено ... года
 
    Верно. Судья                                                                                        И.В.Замуленко
 
    Секретарь судебного заседания                                                          ...10