Решение от 25 сентября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-63/2014
 
                                                                                                                                         Дело № 1-63\2014                                                                                                                           
 
                                                                 П Р И Г О В О Р
 
                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
          р.п.Пышма                                                                                                          25 сентября 2014 года
 
 
          Мировой судья судебного участка Пышминского судебного района Свердловской области Зонова С.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пышминского района Кузьминой О.С.,защитника адвоката <ФИО1>, представившего  служебное удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР>  от  <ДАТА3>,
 
          подсудимого <ФИО2>
 
          потерпевшего <ФИО3>,
 
          при секретаре  <ФИО4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
 
          <ФИО2>, <ДАТА4>  рождения, уроженца <АДРЕС>военнообязанного,  ранее  не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении(л.д.150), не содержавшегося под стражей, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 Уголовного Кодекса  Российской Федерации,
 
 
                                                                     у с т а н о в и л  :
 
 
          <ФИО2>  совершено нарушение неприкосновенности жилища,   то есть, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
          Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
          <ДАТА5> в период времени с 05:00 до 06:10  <ФИО2> пришел по адресу: <АДРЕС> где проживал ранее ему знакомый <ФИО3>,  с которым у него имелись личные неприязненные отношения. На стук <ФИО2> во входную дверь квартиры по указанному выше адресу, <ФИО3> открыл ее, но, увидев на лестничной площадке <ФИО2>, и не желая  общаться с ним, попытался закрыть двери. В этот момент у <ФИО2> возник умысел на незаконное проникновение в квартиру <ФИО3>.
 
          Реализуя умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, <ФИО2> умышленно, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, так как <ФИО3> не давал <ФИО2> разрешения пройти в свою квартиру, нарушая конституционные права и свободы человека и гражданина на неприкосновенность жилища, применяя физическую силу, путем воздействия на входную дверь  квартиры со стороны лестничной площадки общего коридора подьезда, преодолевая сопротивление <ФИО3>, пытавшегося в это же время удержать двери изнутри, понимая, что <ФИО3> не желает, чтобы он входил в его квартиру, действуя против его воли,  с силой открыл двери и вошел в жилище <ФИО3>, расположенное  по адресу:  расположенной  по адресу: <АДРЕС> чем нарушил закрепленное ст. 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО3> на неприкосновенность жилища.     
 
          Подсудимый <ФИО2>  в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ,    не признал полностью и пояснил, что в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА7> после ремонта автомобиля ночевал у <ФИО6> и  к <ФИО3>  не приходил. У него не было причин для того, чтобы прийти к <ФИО3>. Считает, что, исходя из своего роста, не мог дотянуться и ударить потерпевшего.  Ранее он приходил в гости к <ФИО7>, когда она жила на первом этаже. Также считает, что свидетели <ФИО8> и <ФИО9> его оговаривают, так как  их по-соседски об этом попросил потерпевший, а потерпевший со свидетелем <ФИО7> его оговаривают, так как <ФИО6> занимал <ФИО7> деньги, которые  <ФИО3> тому не отдал.
 
          Потерпевший <ФИО3>  в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> около 06 утра услышал  стук в двери квартиры, где он проживает с 1997 года, приоткрыл двери и увидел <ФИО2> и <ФИО6>.Он брызнул на них газом из газового баллончика, так как не хотел с ними разговаривать и стал закрывать двери. <ФИО6> убежал, а  <ФИО2>, навалившись на дверь с силой, которую он удерживал изнутри, открыл двери и влетел в квартиру. После чего <ФИО2>, находясь в прихожей, нанес ему три удара по голове, он брызнул в него газом из газового баллончика. Потом он стал отходить в комнату, где <ФИО2> также нанес ему  два удара по туловищу, а он брызнул в него газом  из газового баллончика. В комнате находилась <ФИО7>, которую он прикрыл одеялом. Затем он вытолкал <ФИО2> из квартиры. На лестничной площадке <ФИО2>, схватив его рукой за левую ногу, начал ее выворачивать. В это время на шум вышел его сосед <ФИО8>. Удары <ФИО2> причиняли ему физическую боль.  После ухода <ФИО2> обнаружили в прихожей  мужскую шапку, на которую подумал, что она принадлежит <ФИО2>. <ФИО2> вошел в квартиру против его воли, он его в гости не приглашал.  Денег <ФИО7> у <ФИО6> не занимала. Раньше <ФИО2> приезжал, спрашивал <ФИО7>. Конфликтов у него с ним не было. Он предполагает, что <ФИО2> был в состоянии опьянения, так как на него не действовал газ.
 
          Свидетель <ФИО7> в судебном заседании  пояснила, что  в 06 утра <ДАТА7> она с потерпевшим <ФИО3> проснулись от стука в дверь. Потерпевший пошел открывать двери, спросил «Кто там?», но там молчали. Тогда  по звуку она услышала, что он открыл двери, после чего она увидел в комнате <ФИО2>, который нанес два удара по голове <ФИО3>, а потерпевший брызгал в <ФИО2> из газового баллончика. Потом <ФИО3> вытолкнул <ФИО2> в подьезд, где между ними также произошла драка. <ФИО6> она не видела. После этого они обнаружили на полу в прихожей  мужскую шапку, на которую подумали, что она принадлежит <ФИО2>.С  <ФИО2> у нее были нормальные отношения, он приезжал к ней до того, как она сошлась с <ФИО3>.Денег у <ФИО6> она не занимала.
 
          Свидетель <ФИО9>  в судебном заседании  пояснила, что <ДАТА7> она встала около 06 утра, услышала, как кто-то стучится на площадке, выглянула и увидела молодого человека небольшого роста.После чего услышала шум  и возню. Сказала своему супругу выйти, он вышел и зашел обратно. Сказал, что произошла потасовка между <ФИО3> и молодым человеком.
 
          Свидетель <ФИО8>  в судебном заседании  пояснил, что <ДАТА7> его супруга <ФИО9> проснулась рано утром от крика на площадке, попросила его выйти посмотреть. Он вышел в подьезд и увидел, как на лестничной площадке <ФИО2> тянул за ногу стоящего  <ФИО3>. Кто-то их них сказал ему, что они сами разберутся и он ушел. Ранее он видел, что <ФИО2> приходил в квартиру на первом этаже.
 
          Свидетель <ФИО6>  в судебном заседании  пояснил, что в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА7> <ФИО2>, с которым у него дружеские отношения,  остался ночевать у него, они с ним никуда из дома не выходили. Утром приехали сотрудники полиции и увезли их полицию, сказав, что они ходили к <ФИО3>.
 
          Свидетель <ФИО10>  в судебном заседании  пояснил, что <ФИО2> вместе с <ФИО11> делали машину и <ФИО2> в ночь с <ДАТА7> на <ДАТА8> остался у них ночевать.
 
          Свидетель <ФИО12> в судебном заседании  пояснила, что <ФИО2> вместе с ее сыном <ФИО11> делали грядку и он  остался у них ночевать в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА7>. Она разбудила <ФИО2>  и <ФИО6>  в 11  часов, никуда  они не выходили, так как она бы проснулась. Она заинтересована в исходе дела, так как ей жалко <ФИО2>, который много лет дружит с ее сыном.
 
          Из заявления <ФИО3> от <ДАТА10>,следует, что  он просит привлечь к уголовной ответственности  <ФИО2>,  который <ДАТА>  вопреки его воле вошел в его жилище( л.д.5).
 
          Из заявления <ФИО3> от <ДАТА11> следует, что он просит привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности за то, что он вломился в квартиру и избил его( л.д.14).
 
          Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району     <ФИО13> от <ДАТА7> следует, что <ДАТА7> в 06:10  сообщил <ФИО3> о том, что к нему пришли <ФИО2> <ФИО15> и ударили заявителя( л.д.18).    
 
          Из заявления <ФИО3> от <ДАТА7> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО2>, который <ДАТА7> причинил ему физическую боль и  телесные повреждения( л.д.19).
 
          Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА12> следует, что была осмотрена  квартира <НОМЕР>  в доме <НОМЕР>  по <АДРЕС> Путиловцев в р.п.Пышма <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где  были изьяты газовый баллончик «гражданская оборона» и мужская шапка( л.д.35-36).
 
          Из протокола осмотра предметов от <ДАТА13> следует, что были осмотрены изьятые газовый баллончик <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и мужская шапка черного цвета( л.д.53-55), которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств( л.д.56).
 
          Из заключения  эксперта <НОМЕР> ж \14 от <ДАТА14> следует, что  из представленных медицинских документов на имя <ФИО3> следует, что <ДАТА15> у него имелись телесные повреждения в виде кровоподтека(гематомы) в лобной области, кровоподтека в области груди справа, кровоподтека в области левого бедра и кровоподтека в области правой голени, которые не повлекли за собой расстройство здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения были причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов или сдавливания, имели давность менее трех дней, поэтому могли образоваться <ДАТА7>( л.д.60-61).   
 
          Из  протокола очной ставки от <ДАТА16>, проведенной  между   потерпевшим <ФИО3>    и  подозреваемым <ФИО2>  следует, что  потерпевший <ФИО3> настаивал на своих показаниях, изобличающих  <ФИО2> в проникновении <ДАТА7> около 06:00 в его квартиру против его воли и нанесении ему в квартире многочисленных ударов, а подозреваемый <ФИО2> настаивал на своих показаниях, что к <ФИО3> не приходил, а был  в это время у своего друга <ФИО6>( л.д.86-89).
 
          Из  протокола очной ставки от <ДАТА16>, проведенной  между   потерпевшим <ФИО3>    и  свидетелем <ФИО11>  следует, что  потерпевший <ФИО3> настаивал на своих показаниях, изобличающих <ФИО6> в том, что он <ДАТА7> около 06:00 приходил вместе с <ФИО2>, когда последний проник в его квартиру против его воли и нанес ему в квартире многочисленные удары, а свидетель <ФИО6>  настаивал на своих показаниях, что они с <ФИО2> к  <ФИО3> не приходили и в это время   находились у  него дома( л.д.90-93).
 
          Из  протокола очной ставки от <ДАТА17>, проведенной  между   свидетелем <ФИО7>  и  подозреваемым <ФИО2> следует, что  свидетель <ФИО7> настаивала на своих показаниях, изобличающих <ФИО2> в том, что  <ДАТА18> около 06:00 последний забежал в квартиру <ФИО3>, где в комнате начал наносить удары <ФИО16>, а подозреваемый <ФИО2> настаивал на своих показаниях, что к <ФИО3> не приходил, а был  в это время у своего друга <ФИО6>(  л.д.97-100).
 
          Из  протокола очной ставки от <ДАТА16>, проведенной  между   свидетелем <ФИО7>  и  свидетелем <ФИО11>  следует, что  свидетель <ФИО7> настаивала на своих показаниях,  что <ДАТА18> около 06:00 <ФИО6> она не видела в квартире <ФИО3> и изобличающих <ФИО2> в том, что  последний забежал в квартиру <ФИО3>, где в комнате начал наносить удары <ФИО16>, а свидетель <ФИО6>  настаивал на своих показаниях, что они с <ФИО2> к  <ФИО3> не приходили и в это время   находились у него дома (  л.д.101-103).
 
          Из  протокола очной ставки от <ДАТА14>, проведенной  между   свидетелем <ФИО8> и  подозреваемым <ФИО2> следует, что  свидетель <ФИО8>  настаивал на своих показаниях, изобличающих <ФИО2> в том, что  последний <ДАТА7> около 06:00 боролся на лестничной  площадке с <ФИО3>, схватив того за ногу, а подозреваемый <ФИО2> настаивал на своих показаниях, что к <ФИО3> не приходил, а был  в это время у своего друга <ФИО6>(  л.д.110-113).
 
          Совокупность исследованных судом доказательств позволяет мировому судье сделать вывод о доказанности вины <ФИО2>  в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.
 
          Действия  <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нарушение неприкосновенности жилища,  то есть, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
          Мировой судья отдает предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения.
 
          Мировой судья отдает предпочтение показаниям потерпевшего <ФИО3>, данным им в судебном заседании, поскольку его показания  непротиворечивы, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, данными ими  в судебном заседании и на очных ставках,  и  согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта по локализации телесных повреждений и  давности их нанесения.
 
          Потерпевший <ФИО3>  в судебном заседании и на очной ставке настаивал, что <ДАТА7> около 06:00 к нему домой приходили <ФИО2> и <ФИО6>,  а <ФИО2> проник против его воли в квартиру, где нанес ему многочисленные удары, причинившие физическую боль. Свидетели <ФИО7>, <ФИО8> в судебном заседании и на очных ставках  также настаивали на том, что <ДАТА7> около 06:00 видели именно <ФИО2>, как в квартире <ФИО16>, так и рядом с ней на лестничной площадке.
 
          Как установлено мировым судьей, потерпевший <ФИО3> сразу же сообщил о случившемся в полицию.    
 
          Мировой судья находит доводы подсудимого <ФИО2> о том, что потерпевший <ФИО3>  и свидетель <ФИО7> его оговаривает, так как свидетель <ФИО7> должна <ФИО6> деньги, а  свидетели <ФИО8> его оговаривают, поскольку являются соседями потерпевшего и их об этом попросил потерпевший, неубедительными и надуманными.
 
          Мировой судья не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, поскольку ранее между ними не было  каких-либо конфликтов или неприязненных отношений. Оснований для заинтересованности указанных лиц в изобличении подсудимого мировым судьей также не установлено.
 
          Мировой судья критически относится к показаниям подсудимого <ФИО2>, данным им в судебном заседании и на очных ставках, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО7>, которые указывают на нахождение именно в 6 часов утра <ДАТА7> <ФИО2> в доме потерпевшего.
 
          Мировой судья приходит к выводу о том, что позиция подсудимого, избранная им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании обусловлена его желанием избежать уголовной ответственности.
 
          Мировой судья не усматривает оснований доверять показаниям свидетелей <ФИО6>,  <ФИО10> и <ФИО12>, поскольку они дают противоречивые  показания. Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснял, что <ФИО2> ночевал у них в ночь с <ДАТА7> на <ДАТА8>, а свидетель <ФИО12> поясняла, что <ФИО2> ночевал у них в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА7>.
 
          Мировой судья учитывает, что свидетель <ФИО12>  в судебном заседании прямо заявила о своей заинтересованности в исходе данного дела. Как установлено мировым судьей оба свидетеля <ФИО10> являются близкими родственниками свидетеля <ФИО6>, на причастность которого в приходе к потерпевшему также указывает сам потерпевший.
 
          Мировой судья приходит к выводу о том, что позиция свидетелей <ФИО10>, <ФИО12>, избранная им в судебном заседании обусловлена их желанием помочь избежать уголовной ответственности подсудимому <ФИО2>, который является близким другом их родственника <ФИО6>.  Позиция свидетеля <ФИО6> в судебном заседании и в ходе предварительного следствия обусловлена его желанием помочь <ФИО2> избежать уголовной ответственности, в силу длительных дружеских с ним отношений.
 
          Доводы подсудимого <ФИО2> о том, что у него не было оснований приходить к потерпевшему, мировой судья находит надуманными, поскольку потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что подсудимый ранее приходил к нему и спрашивал <ФИО7>.Подсудимый в судебном заседании также не оспаривал, что ранее приходил в гости к <ФИО7>.
 
          Доводы подсудимого <ФИО2>, что он из высоты своего роста не мог ударить потерпевшего, мировой судья находит неубедительными, поскольку  физические параметры подсудимого и потерпевшего позволяют подсудимому нанести  удары потерпевшему, в том числе, и  по голове.
 
          Как следует из показаний потерпевшего <ФИО3>, данных им в судебном заседании и на очных ставках, он последовательно пояснял, что подсудимый с силой надавив на дверь, преодолел сопротивление потерпевшего, который брызнув в подсудимого газом из газового баллончика,  пытался закрыть дверь изнутри, тем самым,  проникнув в квартиру потерпевшего вопреки его воле,  что подтверждает показания потерпевшего, который указывает, что подсудимый вошел в квартиру, в которой он проживает,  без его разрешения и вопреки его воле.     
 
          Мировым судьей установлено, что доказательств того, что нанесение ударов подсудимым потерпевшему после проникновения в квартиру  было связано именно с целью подавления сопротивления потерпевшего и  последующего нахождения подсудимого в квартире, суду стороной обвинения не представлено. Более того, из предьявленного подсудимому обвинения следует,  что  ему не вменялось нанесение  им ударов и причинение потерпевшему телесных повреждений в квартире  с целью незаконного проникновения в жилище, а было вменено фактически из хулиганских побуждений.
 
          Как следует из показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании, подсудимый не наносил удары потерпевшему в квартире в область конечностей, поскольку такие удары были  нанесены им в подьезде дома, после того, как потерпевший вытолкал подсудимого из квартиры, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО8>, данными им в судебном заседании.
 
          По смыслу закона, под насилием, понимаемым в целях квалификации по ч.2 ст. 139 УК РФ, понимается умышленное причинение легкого вреда здоровью, побоев, физической боли. Судом указанных обстоятельств не установлено, поскольку при проникновении в жилище подсудимый  непосредственно к потерпевшему  насилия не применял, что подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО3>, данными им в судебном заседании.
 
          Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о необходимости квалификации действий <ФИО2> по ч.1 ст. 139 УК РФ, поскольку факт того, что он с силой, преодолевая сопротивление потерпевшего, находящегося за дверью, открыл дверь, не свидетельствует о совершении им данного преступления с применением насилия.
 
          Мировой судья приходит к выводу о необходимости исключения из события преступления указания о том, что <ФИО2> совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств этому суду стороной обвинения не представлено.Потерпевший в судебном заседании также убедительно не подтвердил нахождение подсудимого в момент совершения им преступления в состоянии опьянения, высказав лишь свое предположение.
 
          Также мировой судья  не усматривает для признания в качестве доказательства вещественного доказательства шапки черного цвета, поскольку из исследованных материалов дела не усматривается ее принадлежности к подсудимому. Потерпевший и свидетель <ФИО7> в судебном заседании также высказывали лишь предположения о возможности ее принадлежности к подсудимому. Никаких следственных действий на установление принадлежности данной шапки подсудимому органом предварительного следствия не было проведено.
 
          Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что подсудимый <ФИО2> совершил  незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем <ФИО3>, к которому у него имелись неприязненные отношения, возникшие, ввиду его убеждения, что <ФИО3>  за <ФИО7> не возвращает  деньги <ФИО6>.
 
          Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, мировой судья, руководствуясь ст.ст.6,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на  его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.
 
          Совершенное  подсудимым <ФИО2>  преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, юридически он  не судим, характеризуется по месту жительства   в совокупности удовлетворительно. Данные обстоятельства признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.    
 
          Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
          Учитывает мировой судья при назначении наказания мнение потерпевшего <ФИО3>, который   настаивает на назначении подсудимому строгого наказания.      
 
          При таких обстоятельствах,  мировой судья считает необходимым  назначить  <ФИО2> наказание, с учетом  требований ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации,  в виде исправительных работ, что будет максимально способствовать  исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.    
 
          Потерпевшим <ФИО2>   в ходе судебного следствия был  заявлен гражданский иск о взыскании  с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50000 руб. 00 коп.( л.д.232). Потерпевший, заявленный  им иск,   в судебном заседании, поддержал полностью, мотивировав свои исковые требования тем,  что действиями <ФИО2> ему были причинены физические страдания в виде болевых ощущений от ударов, головокружения и нравственные страдания в виде переживаний и стресса. Подсудимый с иском не согласился полностью.
 
          Мировой судья находит заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению в части.
 
          Судом установлено, что потерпевшему <ФИО3>   были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением неприкосновенности его жилица.
 
          Мировой судья, в соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий  потерпевшего, исходя из принципов разумности и соразмерности и иных заслуживающих внимания обстоятельств,   приходит к выводу о том, что   достаточной является сумма компенсации морального вреда  в размере  5000 руб.00 коп., которая подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего. 
 
          Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, мировой судья приходит к выводу о том,  процессуальные издержки по оплате заявленных защитником <ФИО1>   пять дней работы в сумме  3162 руб. 50 коп., подлежат, в соответствии с  ч.1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,   взысканию полностью с  подсудимого <ФИО2>.  
 
          На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
                                                                  п р и г о в о р и л  :
 
 
          <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему  наказание в виде  исправительных работ на срок 09(девять) месяцев  с удержанием 10% из заработка в доход государства.
 
          <ФИО2> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу  оставить без изменения.  
 
          Вещественные доказательства: газовый баллончик <ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшему <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу,- уничтожить.
 
          Взыскать с  <ФИО2> в пользу  <ФИО3>   компенсацию морального вреда, причиненного преступлением,  в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
 
          Взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката  в сумме 3162 руб. 50 коп..
 
          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти  суток со дня его провозглашения в Пышминский районный суд Свердловской области  путем подачи жалобы через мирового судью.
 
          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае подачи апелляционного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
 
          Мировой судья                                                                                             С.Н.Зонова