Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-3610/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года                                                                                                                     г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаргаева Д.А. к ЗАО «Байкалжилстрой» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Шаргаев Д.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Байкалжилстрой» о взыскании неустойки.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2012 г. между Хархановой С.С. и ЗАО «Байкалжилстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать долевому участнику в собственность не позднее 31.10.2012 г., квартиру, в указанном доме, а она принять и оплатить цену договора. Свои обязательства по оплате жилого помещения она исполнила в полном объеме и в установленные договором сроки.
 
    31.07.2012 г. по договору цессии Харханова С.С. уступила свои права по договору долевого участия Шаргаеву Д.А.
 
    Ответчик свои обязательства по передаче жилого помещения в собственность истца в срок, установленный договором, не исполнил.
 
    Представитель истца по доверенности Дармаев Л.Л. в судебном заседании исковые требования увеличил просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2012 г. по 11.09.2014 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы. требования поддержал просил удовлетворить. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Истец Шаргаев Д.А., увеличенные исковые требования поддержал, суду пояснил, что уведомления о сдаче дома в эксплуатацию от ответчика не получал, до настоящего времени не может принять квартиру в собственность, поскольку после окончания строительства были обнаружены недостатки в строительстве, из-за которых в период осадков, его квартиру неоднократно заливало. Ремонт, который он произвел в квартире до сентября 2013 г. был испорчен, квартира была непригодна для проживания. Протечки прекратились только в июне 2014 г., однако ответчик не представил ему документов, подтверждающих устранение недостатков, принять квартиру в письменном виде, как это предусмотрено договором не предлагал. Он неоднократно обращался с претензиями к ответчику, однако меры не принимаются. Настаивает, что ответчик обязан был уведомить его о введении дома в эксплуатацию и предложить принять жилое помещения посредством направления заказного письма, так как такой способ уведомления предусмотрен договором долевого участия. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности Ергонов А.А., не оспаривал факта нарушения сроков передачи квартиры в собственность истца, при этом просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ... руб., полагая, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств. При оценке последствий просил учесть имущественное положение ответчика, у которого имеется большая кредиторская задолженность перед банками, отсутствие на расчетных счетах компании денежных средств, указывая на то, что удовлетворение требований всех дольщиков многоквартирных домов в <адрес> кварталах, по <адрес> приведет к банкротству компании. Строительство многоквартирных жилых домов является основным видом деятельности компании и осуществляется за счет средств участников долевого строительства. В случае удовлетворения исков участников долевого строительства по <адрес> в полном объеме, ответчик не сможет выполнить обязательства перед участниками долевого строительства. Полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки в протечке кровли или вентиляции, допущены ответчиком при строительстве дома. По поводу недостатков истец обращался ему произвели выплату материального ущерба, в размере, который определил истец. Так как дом был сдан в эксплуатацию, его содержание и обслуживание осуществлялась управляющей организацией, последней были переданы претензии истца. Кроме того, полагает, что период для начисления неустойки следует определять до дня фактического принятия истцом квартиры, поскольку Шагдаров Д.А. действует недобросовестно, уклоняется от принятия жилого помещения в собственность. В доме также получила квартиру его родная сестра, с которой акт приема-передачи квартиры оформлен в сентябре 2013 г. О сдаче дома истец знал, ему неоднократно это сообщалось в устной форме, он взял ключи от квартиры, произвел там ремонт, проживает в квартире, что подтверждает фактическую приемку им жилого помещения. Однако от подписания акта приема передачи уклоняется по надуманным основаниям. Полагает, что истец не доказал размере компенсации морального вреда в ... руб. За нарушение сроков передачи объекта истцу считает достаточной компенсацию морального вреда в размере ... руб. Полагает, что требования о присуждении штрафа необоснованны, так как ответчик не отказывался от выплаты неустойки, в предлагал ему получить выплату в сумме ... руб., о чем направил письменный ответ. Расходы истца на представителя полагает завышенными и не отвечающими принципу разумности.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в силу которого, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Как следует из материалов дела, 21.03.2012 г. между Хархановой С.С. и ЗАО «Байкалжилстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    По условиям договора участия в долевом строительстве от 21.03.2012 г., заключенного между ЗАО «Байкалжилстрой» (застройщик) и Хархановой С.С. (участник долевого строительства), предусмотрено, что планируемый срок завершения строительства и передачи объекта - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>, участнику долевого строительства 31.10.2012 г.
 
    31.07.2012 г. по договору цессии Харханова С.С. уступила свои права по указанному договору Шаргаеву Д.А.
 
    Оплата по договору в сумме ... руб. произведена в полном объеме, что ответчиком не отрицается. Между тем, объект долевого строительства истцу не передан.
 
    Таким образом, в установленные договором участия в долевом строительстве от 21.03.2012 г. сроки ответчиком не исполнено, несмотря на то, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию 17.09.2013 г. Допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику, период просрочки с 01.11.2012 г. по настоящее время. Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 01.11.2012 по 11.09.2014 г., что составляет 679 дней. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку. Размер неустойки за период просрочки составил ... руб. (... руб. х 8,25%/150 * 679).
 
    Довод ответчика о необходимости исчислении периода просрочки с 01.11.2012 г. по 02.10.2013 г., то есть со дня начала просрочки передачи объекта до фактического принятия истцом квартиры, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Моментом надлежащего исполнения обязательств, исходя из условий договора, которому застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства объект, является момент подписания сторонами акта приема-передачи (п.п. 4.1.3., 4.2.2. договора).
 
    Из положений ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).
 
    Согласно частям 4, 5, 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
 
    Оснований исчислять неустойку по 02.10.2013 г. не имеется, поскольку обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве по направлению участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, ответчиком была исполнена.
 
    Суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и уменьшению неустойки.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    С учетом продолжительности периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, причин несвоевременной передачи объекта долевого строительства, связанных с наличием строительных недостатков, цены договора, имущественного положения ответчика, наличием у него кредитных обязательств, необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, отсутствие крайне негативных последствий нарушения обязательств, отсутствия особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки, компенсационного характера неустойки, положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до ... ... руб.
 
    Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в результате чего последнему были причинены моральные страдания. Исходя из длительности допущенной просрочки, причин просрочки, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей в пользу потребителя взыскивается штраф в случае необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
 
        Поскольку в пользу Шаргаева Д.А. с ЗАО «Байкалжилстрой» судом взыскана денежная сумма в размере ... руб. (... руб. + ... руб.), то размер данного штрафа, присуждаемого ко взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет ... руб. (... руб./2), а общая сумма, присужденная ко взысканию с ЗАО «Байкалжилстрой» в пользу истца – ... руб. (... руб. + ... руб.).
 
    Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и продолжительности рассмотрения и несложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме ....
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на нотариальное удостоверение доверенности - ... руб., почтовые расходы по направлению претензии – ... руб., расходы на распечатку фотографий – ... руб. на общую сумму ... руб. подлежат частичному взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку размер удовлетворенных судом требований в сумме ... руб. по отношению к заявленной сумме иска ... руб. составляет 16,72 %, то расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103, ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика, в местный бюджет подлежит государственная пошлина, исчисленная от суммы удовлетворенных требований, в размере ... руб. (... руб. по имущественному требованию о взыскании неустойки и ... руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Байкалжилстрой» в пользу Шаргаева Д.А. ... руб., из них: ... руб. - неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ... ... руб. – компенсация морального вреда... руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ... руб. – расходы.
 
    Взыскать с ЗАО «Байкалжилстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ в размере ....
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014 г.
 
Судья                                                   И.К. Кушнарева