Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Кузнецк                                                                 «25» сентября 2014 года
 
 
               Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
               Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,
 
    при секретаре Бариновой Т.И.,
 
    представителя заявителя - адвоката Мажаева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
 
    рассмотрев жалобу Пякшева М.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    Пякшева М.Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Пякшев М.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В постановлении указанно, что Пякшев М.З. ДД.ММ.ГГГГ года, в 02 часа 30 минут, на <адрес>, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Пякшев М.З. представил на данное постановление жалобу, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ кроме протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на него был составлен также протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, который сразу же был направлен для рассмотрения в Кузнецкий районный суд.
 
    Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    Данное постановлением им было обжаловано в Пензенский областной суд. Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
 
    В описательно-мотивировочной части решения судья Пензенского областного суда (л. 4 решения) указал «объективных данных о том, что именно Пякшев М.З. находился за рулем транспортного средства, кроме показаний сотрудников ГИБДД, представлено не было».
 
    Фабулы протоколов об административных правонарушениях и судебных решений как по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, так и по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ одинаковы - в них указывается, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, управлял транспортным средством. Исходя из этого, совершил административные правонарушения разной квалификации.
 
    Следовательно, на основании ст. 24.5 п. 7 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Все предыдущие судебные решения по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ приобщены к материалам административного производства, вышеуказанные доводы приводились для рассмотрения в судебном заседании. Однако, мировой судья их умышленно не внес в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование его невиновности.
 
    Мировой судья вновь признал его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ только на основании пояснений должностных лиц полиции - инспекторов ДПС ФИО11, ФИО1, ФИО2. По мнению суда, автомобиль все время находился в поле зрения сотрудников и после остановки транспортного средства с водительского мета, открыв дверцу, выбежал именно он, других лиц рядом не было, все это записано при помощи видеорегистратора.
 
    Но даже показания должностных лиц полиции противоречат между собой. Так свидетель ФИО2 в судебном заседании утверждал, что он первым пытался остановить автомобиль и в ночное время, в течении 2-3 секунд успел разглядеть, что в автомобиле был именно он, причем один. Свидетели ФИО7 и ФИО1 показали, что они находились на <данные изъяты> повороте трассы, когда им передали ориентировку на автомобиль от экипажа ФИО13 Обнаружив автомобиль <данные изъяты>, они увидели, что на остановке около поворота автомобиль высадил пассажирку с переднего сиденья. Таким образом, показания должностных лиц являются взаимоисключающими, противоречащими друг другу.
 
    Свидетели ФИО11 и ФИО1, которые находились в составе одного экипажа, также дали противоречивые показания. Так ФИО7 пояснил, что он не видел сам факт покидания автомобиля Пякшевым. Только после выполнения поворота в проулок с. <данные изъяты> он увидел бегущего за человеком ФИО12. Свидетель ФИО1, находившийся рядом с ФИО11, утверждал, что при преследовании автомобиля он лично видел, как из водительской двери машины выбежал один человек.
 
    Именно такие пояснения суд признал правдивыми только лишь потому, что должностные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    В судебном заседании мировым судьей на основании заявленного ходатайства была просмотрена запись с видеорегистратора, которую представила сторона защиты с письменными пояснениями о том, что данная запись представлена свидетелем ФИО3 при рассмотрении административного производства по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Данная запись была скопирована стороной защиты, о чем имеется заявление в материалах административного производства по ст. 19.3 КоАП РФ. При просмотре записи определить, что именно он управлял транспортным средством, невозможно. Содержание данной записи наоборот опровергает показания должностных лиц полиции.
 
    Так, по времени в 1 час 59 мин. 14 сек. автомобиль с экипажем в составе ФИО14 и ФИО12 делает поворот налево, по ходу движения автомобиля, с трассы ФАЛ Урал М-5 на проселочную дорогу и движется по ней, затем делает поворот на <адрес> в 1 час 59 мин. 29 сек.. Именно в это время должностные лица полиции смогли наблюдать фактическую обстановку. На записи виден стоящий автомобиль, дверца водителя закрыта. А он находится в 30 - 40 метрах от автомобиля. Таким образом, в течение 15 секунд сотрудники полиции 1 экипажа не наблюдали происходящее - кто выходил из преследуемого автомобиля и с какого места. Содержание видеозаписи опровергает пояснения ФИО2 и ФИО1 в той части, что они, якобы, видели, как он выбежал со стороны водительского сиденья и побежал от автомашины.
 
    Вместо этого суд вынес определение, в котором утверждает, что видеозапись не просматривалась, и ее происхождение неизвестно. Также судом были произведены и другие процессуальные странности. По его ходатайству так и не были вызваны в суд и не допрошены свидетели - понятые ФИО5 и ФИО4. Но, несмотря на это, суд ссылается на то, что все документы, составленные с их участием, являются объективными и правдивыми, что оспаривается им.
 
    Невозможность допроса в судебном заседании понятых ФИО5 и ФИО4 произошла из-за нарушений КоАП РФ, совершенных мировым судьей. Административное дело № поступило мировому судье, якобы, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в указанное время было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело было принято к производству. Фактически данное административное дело поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено в суде.
 
    Согласно п. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ рассмотрение дела начинается со дня получения судьей протокола и материалов дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что рассмотрение дела было сдвинуто по времени, то в судебное заседание стал невозможным вызов свидетеля ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ был призван для прохождения срочной службы в ряды ВС РФ, а свидетель ФИО5 убыл на заработки в <адрес>.
 
    Его ходатайство об истребовании сведений о месте нахождения свидетеля ФИО4 мировым судьей было отклонено с мотивацией того, что именно он (а не суд) затягивает рассмотрение дела, пытаясь реализовать свои права, в том числе и на представление доказательств.
 
    Им было заявлено ходатайство о проведении психолого-физиологической экспертизы с использованием полиграфа в государственном учреждении, на участие в которой он дал свое согласие. Целью данной экспертизы было установление - им или другим лицом производилось управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 мин. и в последующее время.
 
    В проведении данной экспертизы судом было отказано на том основании, что ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств отнесено заключение эксперта, но такое доказательство будет недопустимым, поскольку не будет соответствовать требованиям, предъявляемым административным законодательством к заключениям экспертов. То есть мировой судья, еще не получив доказательство, уже признал его недопустимым, при этом противореча сам себе, так как указал, что заключение как доказательство указано в КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд не только не представил ему возможности для защиты, но и лишил его возможности предоставления доказательств, построив свои выводы на предположениях, а не на полученных достоверных сведениях, нарушив его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ в части предоставления доказательств.
 
    Отказ в удовлетворении указанных ходатайств был нужен суду только для того, чтобы не принять во внимание пояснения свидетелей, представленных им. Поскольку между пояснениями сотрудников ДПС и свидетелей, вызванных в суд по его ходатайству, имеются противоречия.
 
    Так, свидетель ФИО6 пояснила, что задержанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ был продан ее сыном, находящимся в настоящее время <данные изъяты>, ФИО7
 
    Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял транспортным средством, а Пякшев находился в качестве пассажира. При остановке в с. <данные изъяты>, он укрылся, пользуясь темнотой, недалеко от транспортного средства, ключи от замка зажигания находились у него. У него было время на это, так как он завернул на другую улицу, и сотрудники полиции не могли видеть происходившего какой-то отрезок времени. Им по телефону сотовой связи был вызван ФИО8, который приехал на своей автомашине и отвез его домой в <адрес>. ФИО8 ФИО15 рассказал о случившемся и то, что транспортным средством управлял именно он, а не Пякшев.
 
    Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания и указал, что ФИО15 и Пякшев похожи между собой по возрасту, росту, цвету волос, стрижке, овалу лица, форме носа и ушей, телосложению.
 
    Стороной защиты в подтверждение пояснений данных свидетелей были представлены из материалов административного производства по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и приобщены к материалам рассматриваемого дела распечатки соединений телефонов сотовой связи, где у ФИО8 имеется входящий звонок с телефона ФИО15 ночью ДД.ММ.ГГГГ в 4 часу утра, а у ФИО15 - исходящий в это же время.
 
    Представленные доказательства в виде распечатки телефонных соединений мировым судьей приобщены к материалам дела, но в постановлении они не указаны, и оценка им не дана, что является нарушением ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 30 мин., он на АЗС, расположенной на повороте на <адрес>, встретился с ФИО15 который управлял своим транспортным средством, в качестве пассажира был Пякшев. Затем они один за другим уехали в сторону <адрес>, автомобилем управлял ФИО15.
 
    Показания указанных свидетелей не приняты в обоснование его невиновности только потому, что ФИО15 его родственник, ФИО15 почему-то только предполагал о том, что транспортным средством управлял ФИО15, а он мог сесть за руль. То есть выводы суда основаны на предположениях.
 
    Поскольку он не управлял транспортным средством, то и не обязан выполнять требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности, что должно толковаться в его пользу в соответствии с требованиями ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ.
 
    На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Пякшев М.З. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его двоюродный брат ФИО7. Они поехали кататься на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО15, который был за рулем автомашины и в трезвом состоянии, а он (Пякшев) за вечер употребил две бутылки пива. Они ездили <адрес>, катались, затем выехали на АЗС, находящуюся на трассе М5, на повороте на <адрес>, где общались со знакомыми. Потом решили, что ФИО15 отвезет его домой. При заезде в <адрес>, навстречу двигалась полицейская автомашина без проблесковых маячков. ФИО15 свернул и объехал данную автомашину. До дома ФИО15 его не довез, они выехали на трассу, и поехали в сторону <адрес>. Автомашина ДПС ехала за ними, на перекрестке, куда они выехали, также стояли автомашины. Доехав до <адрес>, ФИО15 свернул влево, на проселочную дорогу, где резко остановился и сказал ему (Пякшеву): «Убегай, если можешь», вылез из машины и скрылся в канаве, а он (Пякшев) побежал прямо по дороге. Через несколько метров его догнали двое сотрудников полиции, схватили, повалили на землю и стали наносить удары ногами по телу, надели наручники, составили четыре протокола об административных правонарушениях. Брат ФИО15 из укрытия так и не вышел, так как у него смелости не хватило, а потом побежал в <адрес>, позвонил своему другу ФИО8 по дороге. На предложение сотрудников полиции он (Пякшев) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не управлял автомашиной, понятые при этом не присутствовали. Какие документы составлялись на месте, не знает. Понятых впоследствии приглашали - останавливали водителей. Ему предлагали подписать протоколы об административных правонарушениях, от подписей он отказался.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Представитель заявителя Пякшева М.З. - адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в судебном заседании, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судьей просматривалась видеозапись, которая велась сотрудниками полиции на личный видеорегистратор. За автомашиной ФИО15 ехали 5 экипажей сотрудников полиции, видеорегистратор был установлен в первой автомашине. Все сотрудники ГИБДД, допрошенные в суде, пояснили, что видели, как Пякшев выскочил из автомашины из водительской двери, что водительская дверь автомашины была открыла, однако из видеозаписи следует, что все двери автомашины ФИО15 были закрыты. Содержание видеозаписи, таким образом, опровергает показания указанных свидетелей, поскольку, находясь в той автомашине, где был установлен видеорегистратор, сотрудники полиции могли видеть только то, что зафиксировано на нем, а на видеорегистраторе этого обстоятельства не зафиксировано. У Пякшева с собой документов на автомашину не было, ключей от автомашины также не было, что следует из протокола его задержания и еще раз доказывает то обстоятельство, что Пякшев М. не находился за рулем автомашины в тот вечер. Каких либо доказательств этому в материалах дела не имеется, а из описательно-мотивировочной части решения судьи Пензенского областного суда (л. 4 решения) следует, что «объективных данных о том, что именно Пякшев М.З. находился за рулем транспортного средства, кроме показаний сотрудников ГИБДД, представлено не было». Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пякшева М.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Пякшева М.З. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Пякшева М.З., представителя заявителя ФИО10, находит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из постановления судьи по делу об административном правонарушении усматривается, что Пякшев М.З. ДД.ММ.ГГГГ года, в 02 часа 30 минут, <адрес>, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
 
    Как следует из постановления к данному выводу мировой судья судебного участка пришел на основании анализа: протокола об отстранении от управления транспортным средством ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., пояснений инспекторов ДПС ФИО11, ФИО1, ФИО2, в результате чего мировой судья сделал вывод о виновности Пякшева М.З. вменяемом ему правонарушении.
 
    Однако указанный вывод о виновности Пякшева М.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит неверным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель это - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.
 
    Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством и после его остановки при наличии к тому оснований, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался от его прохождения.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вывод о виновности Пякшева М.З. строится на показаниях свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОР УАВД России по Пензенской области ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что видели, как Пякшев М.З. выбежал из машины, со стороны водительской двери и побежал по дороге, больше никого у машины не было, инспектора ДПС ГИБДД ФИО11, пояснившего, что в присутствии понятых Пякшев М.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья судебного участка указала, что свидетели ФИО11, ФИО1, ФИО2 предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, не доверять им у суда нет оснований.
 
    Однако вышеуказанные показания свидетелей противоречат данным видеозаписи, представленной инспектором ДПС ФИО3 с его личного видеорегистратора, из которой усматривается, что на обочине дороги припаркован автомобиль <данные изъяты> цвета, в свете фар автомобиля виден убегающий человек и сотрудник полиции, преследующий его, следовательно, сотрудники ДПС не могли видеть, кто выходил из водительского места автомашины. Иных объективных данных о том, что именно Пякшев М.З. находился за рулем транспортного средства, кроме показаний сотрудников ГИБДД, материал не содержит. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в судебных решениях, вступивших в законную силу: решении судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы Пякшева М.З. на постановление о привлечение его к ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и решении <данные изъяты> районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по результатам рассмотрения жалобы Пякшева М.З. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Понятые ФИО5 и ФИО4, на которых идет ссылка в протоколе, как на лиц, в присутствии которых Пякшев М.З. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опрошены мировым судьей не были.
 
    Все иные доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания Пякшева М.З. виновным и назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Мировой судья судебного участка критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО7, а также к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО6, подтверждающих невиновность Пякшева М.З. в совершении указанного административного правонарушения, сославшись на то, что ФИО7 состоит в родственных отношениях с Пякшевым М.З., а показания остальных свидетелей объективно не исключают факт управления Пякшевым М.З. автомобилем марки «<данные изъяты>», № в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Но при этом не учел, что их показания последовательные, не противоречат друг другу и пояснениям инспекторов ДПС, что делает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу и они, следовательно, подлежали объективной оценке и учету при принятии решения по делу. Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 напротив, подтверждается, что управлял автомашиной ее собственник ФИО7.
 
    При выше установленных обстоятельствах, таких как недоказанность управления Пякшевым М.З. автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и утраты им статуса водителя транспортного средства, вызывают неустранимые сомнения в законности действий сотрудников ГИБДД в направлении Пякшева М.З. на прохождение медицинского освидетельствования как водителя.
 
    Учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Пякшева М.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Пякшева М.З. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ.
 
                                                           РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пякшева М.Э. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пякшева М.З. прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Жалобу Пякшева М.З. - удовлетворить.     
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию кассационной инстанции не подлежит.
 
    Судья:
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .а