Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 1/12- 29 (2014 год)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
п. Кромы 25 сентября 2014 года
Судья Кромского районного суда Орловской области Балашова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Александрова М.В. в интересах
Маликова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района от 24 июля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которым постановлено:
«Маликова Н.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 24 июля 2014 года Маликов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут Маликов Н.С. в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомобилем В****** с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе адвокат Александров М.В. просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку при привлечении Маликова Н.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ были грубо нарушены нормы КоАП РФ, существенно ущемлены его права, предусмотренные законом, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должны быть установлены: «место, время совершения и событие административного правонарушения». В представленном в суд протоколе, а затем и в постановлении мирового судьи в качестве места совершения административного правонарушения указана <адрес>, отсутствует указание на то, по какой дороге совершал, якобы, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, Маликов Н.С. и совершал ли он вообще движение по дороге, управляя транспортным средством. В деле нет доказательств, подтверждающих факт управления Маликовым Н.С. транспортным средством, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Маликов Н.С., адвокат Александров М.В. доводы жалобы поддержали.
Маликов Н.С. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи объяснения.
Выслушав адвоката Александрова М.В., госинспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Кромской» ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Кромского района от 24 июля 2014 года является законным, а жалоба адвоката Александрова М.В. – необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт управления Маликовым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут в <адрес> автомобилем В****** № рус в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Маликовым Н.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ: протокол содержит указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение, права Маликову Н.С. были разъяснены, что подтверждается подписями Маликова Н.С.; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Маликова Н.С., согласно которого при освидетельствовании Маликова Н.С. в условиях БУЗ Орловской области «О****» у него установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в ** часов ** минут - 0,162 мг/л, в сведениях протокола указано, что примерно в **-** ночи ДД.ММ.ГГГГ выпивал пиво, дозу не сообщал – «я не засекал»; объяснением Маликова Н.С., данным ДД.ММ.ГГГГ ст. следователю СО МО МВД России «Кромской» ФИО1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он употреблял спиртное и управлял автомобилем.
В судебном заседании госинспектор ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Кромской» ФИО2 пояснил, что протокол в отношении Маликова Н.С. составлен на основании поступившего выделенного материала из уголовного дела, где был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В <адрес> улиц нет, поэтому он в протоколе указал место совершения правонарушения <адрес>.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу, которым мировым судьей дана правильная оценка и обоснованно установлена вина Маликова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод адвоката Александрова М.В. о том, что по делу не установлено место совершения административного правонарушения, опровергается судом, поскольку обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно. Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в жалобе не приведено.
Довод адвоката Александрова М.В. в судебном заседании о том, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Маликова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ ему вменяется совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут на поле в 1 км южнее <адрес>, поэтому он не мог управлять автомашиной в ** часа ** мин. в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано «примерно в ** часа ** минут» и данное место находится в 1 км от <адрес>.
Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района от 24 июля 2014 года о признании Маликова Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Александрова М.В. в интересах Маликова Н.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья Балашова Е.А.
