Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    25 сентября 2014 года г.Н.Новгород
 
    Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Е.Б. Шавенкова,
 
    (г.Н.Новгород, ул. Московское шоссе, д. 111), рассмотрев в порядке подготовки жалобу генерального директора ОАО «Нижегородский водоканал» Байера А. А. на постановление государственного инспектора по охране природы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО Постновой Н.Н. № * г. от 17 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ,
 
    с участием защитника Байера А.А. – Гущиной Е.А.,
 
    представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО Крумина А. В.,
 
у с т а н о в и л:
 
    17 июня 2014 года государственным инспектором по охране природы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО Постновой Н.Н. вынесено постановление №* о привлечении генерального директора ОАО «Нижегородский водоканал» Байера А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Согласно постановлению государственным инспектором по охране природы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО Постновой Н.Н. №* от 17.06.2014 г., проведенной Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу в период с 06.05.2014 по 03.06.2014 плановой выездной проверкой по соблюдению ОАО «Нижегородский водоканал» законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено, что предприятие осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой посредством двух действующих (№№1,3) и одной резервной (№2) скважин, расположенных в п. * Московского района г. Н.Новгорода, с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами НЖГ *. Байер А. А. - законный представитель ОАО «Нижегородский водоканал», действующий согласно Уставу, ответственный за соблюдение предприятием законодательства РФ, в том числе и природоохранного законодательства, имея возможность своевременно исполнить требование законодательства в сфере природопользования, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Должностное лицо - генеральный директор ОАО «Нижегородский водоканал» - Байер А.А., вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, допустил пользование недрами с целью добычи подземных вод с нарушением условий предусмотренных лицензией на право пользования недрами НЖГ *, а именно п.п. п. 4.2, п. 7.3.12, п. 7.3.8, 8.8 лицензионного соглашения, чем нарушен п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395. Указанным постановлением генеральный директор ОАО «Нижегородский водоканал» Байер А. А. признана виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ «Пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
 
    30 июня 2014 года в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба генерального директора ОАО «Нижегородский водоканал» Байера А. А. на указанное постановление, в которой он указывает, что считает его незаконным и не обоснованным, по причинам нарушения Департаментом при составлении протокола и постановления об административном правонарушении материальных и процессуальных оснований для привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем просил отменить постановление государственного инспектора по охране природы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО Постновой Н.Н. № * г. от 17 июня 2014 года.
 
    Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 8.07.2014 года жалоба Байера А. А. на постановление государственного инспектора по охране природы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО Постновой Н.Н. № * г. от 17.06.2014 г. передана на рассмотрение в Московский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по подведомственности.
 
    Защитник Байера А.А. - Гущина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
 
    Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО Крумин А. В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Исходя из установленных в ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица.
 
    Частями 1.4 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п. 3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    Согласно ч.1, ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    2. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного липа дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Судом установлено, Государственным инспектором по охране природы по Приволжскому федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу Постновой Н. Н. 17 июня 2014г. в отношении генерального директора ОАО «Нижегородский водоканал» Байера А. А. составлено постановление №* назначении административного наказания, квалифицированного по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ «Пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов».
 
    Департаментом в период с 06.05.2014г. по 03.06.2014г. проведена плановая выездная проверка ОАО «Нижегородский водоканал» с целью соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В результате проведенной проверки Департаментом составлен акт проверки, на основании
которого А.А. Байер привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, однако акт проверки в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности не направлялся. Байер А.А. не имел возможности ознакомления с актом проверки, при этом доводы изложенные Департаментом в протоколе и постановлении о назначении административного наказания полностью относятся к проведенной проверке и выявленным в ходе нее нарушениям. Тем самым нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности за ознакомление с актом, подачу на него замечаний и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что Департаментом акт проверки был вручен нарочно другому должностному лицу С* Л.В., привлекаемому к административной ответственности за правонарушение, выявленное в ходе этой же плановой выездной проверки.
 
    Защитник допускается к участию в производстве по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении. На основании ч.3 ст.25.5 КоАП РФ Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Байер А.А. воспользовался правом предусмотренным в ст.25.1 КоАП и доверил право представлять свои интересы в Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу защитнику Гущиной Е. А., с полномочиями согласно ст.25.5 КоАП РФ. В целях представления интересов и защиты прав, Байер А.А. выдал доверенность от 03.06.2014г. б/н Гущиной Е.А. Доверенность оформлена в соответствии со ст. 53, 185 ГК РФ, в которой предусмотрены права защитника на представление интересов доверителя, заверена организацией, в которой работает доверитель, а именно, директором по персоналу ОАО «Нижегородский водоканал» Трошиной И.Е. Однако, несмотря на соблюдение лицом, привлекаемым к административной ответственности требований, предусмотренных законом для оформления доверенностей, Департамент при составлении протокола 03.06.2014 г. защитника Байера А.А.-Гущину Е.А. к составлению протокола, дачи объяснений, возражений и других процессуальных действий, предоставленных законом, не допустил, мотивируя не допуск тем, что доверенность от 03.06.2014г. не заверена нотариально, а также в доверенности отсутствует на указание административного дела, в отношении которого была выдана доверенность.
 
    Суд считает отказ в допуске представителя Байера А.А. - Гущиной Е.А. к составлению протокола по мотивам, указанным Департаментом незаконным.
 
    Нотариальная доверенность на представление интересов лица - гражданина не носит обязательный характер, если выданная доверенность удостоверена организацией, в которой работает лицо, привлекаемое к административной ответственности. Требование Департамента на указание в доверенности на конкретное административное дело также незаконно, поскольку выданная доверенность имеет общую форму (представление интересов в иных учреждениях и судебных органах) и не носит разовый характер представления интересов, кроме того, суд соглашается с доводом защитника о том, что выдать доверенность с указанием в ней на конкретное административное дело не представляется возможным в связи с тем, что в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, информация о номере дела, вменяемом административном правонарушении отсутствует.
 
    Не согласившись с не допуском Департамента к составлению протокола защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, защитником 4 июня 2014г. в Департамент было подано заявление о не допуске к составлению протокола.
 
    При таких обстоятельствах, Департаментом при составлении протокола нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Байер А.А. как должностное лицо был извещен о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего его уведомления.
 
    Уведомление от 02.06.2014 г.и определение №* от 16.06.2014 г. направлено в адрес организации ОАО «Нижегородский водоканал»: г.Н.Новгород, ул.*, *, в то время, когда адресом регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, является *.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №* (в ред.от 10.11.2011г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    На основании выше изложенного, Байер А.А. не был извещен надлежащим образом о составлении протокола и рассмотрении дела, поскольку уведомление (извещение) о времени и мете составления протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела по адресу регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности не направлялось, выдача общей доверенности на представление интересов надлежащим уведомлением (извещением) не является.
 
    Определение №* от 16.06.2014 г., также как и уведомление о составлении протокола, направлено на факсимильный телефон организации, а не в адрес лица - Байера А.А., привлекаемого к административной ответственности, что является ненадлежащим извещением о рассмотрении дела.
 
    Административное дело рассмотрено и вынесено постановление № * г. от 17 июня 2014 года г. в отсутствии Байера А.А., который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Учитывая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения административного законодательства, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу проведено не полно и не всесторонне в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судья отменяет постановление №№ * г. от 17 июня 2014 года и возвращает дело на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу генерального директора ОАО «Нижегородский водоканал» Байера А. А. удовлетворить.
 
    Отменить постановление № * г. от 17 июня 2014 года государственного инспектора по охране природы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО Постновой Н.Н. о привлечении генерального директора ОАО «Нижегородский водоканал» Байера А. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
 
    Возвратить дело на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд с течение 10 суток.
 
Судья: Е.Б. Шавенкова