Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-2504/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 сентября 2014г. г. Нижний Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,
при секретаре Дудоровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «ДК Московского района» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «ДК Московского района» И.Э Полынкин обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Кудрявцевой М.В. от 25.08.2014 года, на основании которого с ОАО «ДК Московского района» взыскан исполнительный сбор. С данным постановлением ОАО «ДК Московского района» не согласилось, считает его подлежащим отмене в связи с отсутствием состава правонарушения.
В обоснование заявления представитель по доверенности И.Э.Полынкин указал, что во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2011 года об обязании ОАО «ДК Московского района» заключить с К* Т. А. соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: *, исходя из размера занимаемой жилой комнаты №1 площадью 13,8 кв.м., а при определении расходов на коммунальные услуги, рассчитываемые из норматива. ОАО «ДК Московского района» направило письмо в ООО «Центр СБК» о необходимости разделения финансовых обязательств К* Т.А. и Ч* С.А. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Лицевой счет К* Т.А. и Ч* С.А. был разделен. Соглашение со стороны ОАО «ДК Московского района» было составлено и направлено К* Т.А. по почте с просьбой его подписать и один экземпляр вернуть, однако подписанное соглашение возвращено не было. ОАО «ДК Московского района» повторно направило соглашение, однако подписанное соглашение возвращено так и не было в связи, с чем его вручение стало невозможным по независящим причинам от ОАО «ДК Московского района». О данных фактах 15.11.2011 г. и 30.08.2012 г. ОАО «ДК Московского района» уведомило отдел судебных приставов. Так как К* Т.А. и Ч* С.А.с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года ежемесячно стали направляться раздельные квитанции на оплату, которые последние начали добровольно оплачивать, чем фактически приняли условия соглашения, решение московского районного суда от 17.08.2011 года было исполнено ОАО ДК «Московского района» в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «ДК Московского района» по доверенности Полынкин И.Э. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил отменить постановление №* от 25.08.2014 года.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Нижегородской области Московского отдела судебных приставов - судебный пристав-исполнитель Кудрявцева М.В. вынесшая оспариваемое постановление с заявленными требования не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что на момент вынесения оспариваемого постановления ей не было неизвестно о добровольном исполнении требований исполнительного листа ОАО ДК «Московского района», выше указанные сведения заявителем в отдел УФССП России предоставлены не были.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статья 112 Закона определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено следующее.
01.11.2011 года на основании исполнительного листа выданного Московским районным судом г. Н.Новгорода от 17 августа 2011 года (л.д.41-43) об обязании ОАО «ДК Московского района» заключить с К* Т.А. соглашение о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: *, исходя из размера занимаемой жилой комнаты №1 площадью 13,8 кв.м., а при определении расходов на коммунальные услуги, рассчитываемые из норматива потребления на каждого гражданина, зарегистрированного в помещении на одного человека. Долю в оплате мест общего пользования определить – 1/4 доли (или 1105/4420).
Обязании ОАО «ДК Московского района» выдать К* Т.А. и Ч*С.А. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: *.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Г* Т.А. от 01.11.2011г. возбуждено исполнительное производство №* от 01.11.2011г. (л.д.48).
08.04.2012 года судебным приставом исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Кудрявцевой М.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО «ДК Московского района» в размере 5000 рублей (л.д.46-47).
28.08.2012 года в адрес ОАО «ДК Московского района» поступило требование судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Щ* И.П. об обязании ОАО «ДК Московского района» исполнения требований исполнительного листа№* от 17.10.2011 г. установлен трехдневный срок (л.д.48)
30.08.2012 года в Московский районный отдела судебных приставов г.Н.Новгорода из ОАО ДК «Московского района» поступил ответ с разъяснением о том, что требования исполнительного документа ОАО «ДК Московского района» не исполнено по настоящее время по независящим от ОАО «ДК Московского района» обстоятельствам, а в частности К* Т.А. не был подписан и возвращен в ОАО «ДК Московского района» экземпляр соглашения ОАО ДК «Московского района», при этом ОАО ДК «Московского района» просило не применять мер принудительного исполнения (л.д.50).
12 мая 2014 года судебным приставом – исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Кудрявцевой М.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Исполнительное производство №* было окончено (л.д.53).
25.08.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Кудрявцевой М.В. было возбуждено исполнительное производство * предметом исполнения которого являлся исполнительный сбор в размере 5000 рублей, должник ОАО «ДК Московского района», взыскатель УФССП по Нижегородской области, без установления должнику срока для добровольного исполнения требования (в соответствии с п.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014).(л.д.38). Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель Кудрявцева М.В. руководствовалась тем, что срок предъявления для исполнения постановления от 08.04.2012 года №* не истек. Доказательств добровольного исполнения на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2014 года ОАО «ДК Московского района» представлено не было, что подтверждают материалы исполнительного производства и пояснениями представителя заявителя Полынкина И.Э., данные в ходе судебного заседании.
Действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, так как, окончив основное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство согласно ст.16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014), из содержания которой следует, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, заявитель копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил, в судебном заседании данный факт не оспаривался сторонами.
Суд полагает заявление представителя ОАО «ДК Московского района» Полынкина И.Э. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления представителя ОАО «ДК Московского района» об отмене Постановления №* от 25 августа 2014 года судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Кудрявцевой М.В. о взыскании исполнительского сбора - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Денисов
