Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело 2-2318/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года.
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Якимова И.А.
с участием представителя Костушевич О.П.
при секретаре Шариной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтаревеа А. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гонтарев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 14 мая 2013 г. около 17 часов 15 минут на ул. Алексеевской, возле дома № 10/16 г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобилем В*, гос. номер *, под управлением Сергеевой И. В. и автомобилем С*, гос. номер *, под управлением истца.
Вред имуществу истца был причинён виновными действиями водителя автомобиля В* - Сергеевой И.В., которая, управляя автомобилем, допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается материалом проверки ОГИБДД. Данное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений автомобилю истца.
Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» и в соответствии с п.1 ст. 14.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.11.2008г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах Страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», п. 60 Правил ОСАГО (типовых условий договора ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом.
Состояние имущества определяется, прежде всего, его стоимостным выражением, поэтому «приведение имущества в прежнее состояние» подразумевает, в первую очередь, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества.
Истец обратился к независимому оценщику ООО «Аварийное Экспертное Бюро». Согласно Экспертному заключению № * от 13.06.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля С*, гос. номер *, с учетом износа, составляет 60 360 рублей. Расходы по оценке составили 2 500 рублей.
Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и предъявил ЗАО «МАКС» требование о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы.
Ответчик страховой случай признал и 17.06.2013г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 9 613,24 руб., то есть не в полном объеме.
Истец считает, что страховщиком необоснованно занижена и неправомерно удерживается сумма страхового возмещения в размере 50 746,76 рублей (60 360 - 9 613,24).
Гонтарев А.В. просит суд:
1.Взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 50 746,76 рубля;
2.Взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
3.Взыскать с ЗАО «МАКС» понесённые истцом судебные расходы, а именно:- расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей
- расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 2500 рублей.
Истец Гонтарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Костушевич О.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ЗАО « МАКС» извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо Сергеева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 14 мая 2013 г. около 17 часов 15 минут на ул. Алексеевской, возле дома № 10/16 г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобилем В*, гос. номер *, под управлением Сергеевой И.В. и автомобилем С*, гос. номер *, под управлением истца.( л.д.7).
Вред имуществу истца был причинён виновными действиями водителя автомобиля В* - Сергеевой И.В., которая, управляя автомобилем, допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается материалом проверки ОГИБДД. Данное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений автомобилю истца.( л.д.8,9)
Истец обратился к независимому оценщику ООО «Аварийное Экспертное Бюро». Согласно Экспертному заключению № * от 13.06.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля С*, гос. номер *, с учетом износа, составляет 60 360 рублей. Расходы по оценке составили 2 500 рублей.( л.д.11).
Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» Гонтарев А.В. уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предъявил ЗАО «МАКС» требование о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы.
Ответчик страховой случай признал и 17.06.2013г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 9 613,24 руб.
Заключение ООО «Аварийное Экспертное Бюро» является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. Не доверять заключению суд оснований не находит, и полагает, что стоимость восстановительного ремонта определена правильно. Ответчик экспертное заключение не оспаривал.
С учетом собранных доказательств, иск Гонтарева А.В. подлежит удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гонтарева А.В. страховое возмещение в размере 50746 рублей 76 копеек ( 60360-9 613,24) Заявленные истцом к ответчику расходы на проведение оценке в размере 2500 руб. также подлежат взысканию с ответчика.
Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно отказа в выплате страхового возмещения, необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела по мнению суда соответствует 5 000 рублей.
Учитывая, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 27873,38 руб.
Кроме того, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, который по мнению суда с учетом сложности дела, соответствует сумме 6000 руб. из заявленных истцом 10 000руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1722,40 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гонтаревеа А. В. недоплаченное страховое возмещение 50746,76 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., и штраф в размере 27873,38 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб. расходы по оценке 2500 руб. и госпошлину в доход государства 1722,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.
Судья И.А.Якимов
