Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-2026/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Горлановой М.А.,
при секретаре Волковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда Гражданское дело по иску Кошкина А.А. к ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Истец Кошкин А.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «Ф.», рег. №, под управлением водителя – собственника Кошкина А.А. и автомашины «Ф,Ф,», рег. №, под управлением водителя – собственника Пантелеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ для установления обстоятельств происшествия инспектором ДПС Н.Д. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Пантелеева А.В. и начато административное расследование. В рамках административно расследования проводились опросы водителей и свидетелей, а также ОСЭ ЭКЦ УМВД России по Пензенской области была назначена автотехническая экспертиза. Однако, установить обстоятельства ДТП, в срок, определенный для административного расследования, не представилось возможным. В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении по истечении двух месяцев с момента возбуждения дела об административном правонарушении было прекращено. В результате ДТП автомобиль «Ф.», рег. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Пантелеева А.В., согласно страховому полису № застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб, предоставив все необходимые документы. Однако, страховая компания не организовала осмотр автомобиля. Истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля и обратился к ИП М.А. для определения размера причиненного ему ущерба. За оказание услуг по оценке в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.», рег. № с учетом амортизационного учета составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая, что проведенные в рамках административного расследования опросы водителей и свидетелей, а также автотехническая экспертиза не смогли установить обстоятельства ДТП и однозначно ответить на вопрос о виновности водителей, полагает, что сумма ущерба, которая должна быть выплачена истцу, может быть уменьшена наполовину и составлять <данные изъяты> рублей, как в случае, если бы вина была обоюдной и равной. При обращении в суд истце воспользовался услугами представителя, по договору на оказание юридических услуг внесена оплата и составила <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 309 ГК РФ, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кошкина А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы заявленных требований.
В судебное заседание истец Кошкин А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Чистякова Е.С.
Представитель истца Кошкина А.А. - Чистяков Б.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Кошкина А.А. поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского филиала ООО «СК «Согласие» Никишин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что поскольку данный случай не является страховым, на этом основании истцу не была произведена выплата, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Пантелеев А.В. и его представитель Субботин В.В., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ возражали против удовлетворения иска Кошкина А.А., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошедшее ДТП не является страховым случаем.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин: «Ф.», рег. № под управлением водителя Кошкина А.А. и автомашины «Ф.Ф.», рег. №, под управлением водителя Пантелеева А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеева А.В. прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Пантелеева А.В. застрахована в ЗАО «СК «Согласие» (страховой полис №).
В судебном заседании установлено, что Кошкин А.А., обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, выплата ему произведена не была.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
Как следует из ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо, как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связью между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев, во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, истец полагает, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная и равная вина, как его, так и второго участника Пантелеева А.В.
Однако, вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кошкина А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, установлено, что дорожно – транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> не отвечает признакам страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку не доказана вина Пантелеева А.В. при использовании транспортного средства страхователя, в результате чего был причинен вред имуществу (транспортному средству) истца.
Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным, оснований у ООО «СК «Согласие» выплачивать истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не имелось, поскольку страховщик в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отсутствии страхового случая не обязан возмещать вред, причиненный имуществу истца.
Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Кошкина А.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также расходов по делу, как вытекающих из основных требований.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПКРФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Кошкина А.А. к ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014 года.
Судья М.А. Горланова
