Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-2133/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи                Качесовой Н.Н.,
 
    при секретаре                  Ёлгиной Е.В.,
 
    с участием представителя истца Дегтярёвой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Горшкалёва В.Л,, Горшкалёвой А.Л. к администрации г. Томска о приобретении права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,
 
установил:
 
    Горшкалёв В.Л., Горшкалёва И.Л. обратились в суд с иском к администрации г.Томска, в котором просят признать за ними право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... в силу приобретательной давности.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ...; а также по 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... Жилой дом никогда не делился в натуре и значится в общей долевой собственности. Оставшаяся 2/5 доля дома числится принадлежащим А.Л., который ...умер. После его смерти указанное имущество никто не принял и в установленном законом порядке свое право на наследство не зарегистрировал. В 1996 году в указанном доме произошел пожар: от огня сгорела крыша дома, надворные постройки. С момента смерти сособственника жилого дома А.Л. истцы добросовестно и открыто владеют и продолжают пользоваться всем жилым домом до настоящего времени. Полагают, что в связи с длительным пользованием всем домом, в том числе и долей в размере 2/5, ранее принадлежавшей А.Л., они имеют право на приобретение указанной доли в свою собственность по приобретательной давности, поскольку имеет место быть более 15 лет открытое и добросовестное владение ими указанной доли жилого дома, как своей собственной.
 
    Истцы Горшкалёв В.Л., Горшкалёва И.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
 
    Представитель истцов Дегтярёва Л.Н. в судебном заседании требования истцов поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Горшкалёв В.Л. и Горшкалёва И.Л. проживают в доме, расположенном по адресу: ..., с момента рождения – 1974 года и 1977 года соответственно. Ранее в указанном доме проживала бабушка Горшкалёвых, а также проживала семья Кушовых. Сосед А.Л. проживал в подвале данного дома. В 1992 году А.Л. погиб. После его смерти вход в подвал был заколочен. На похоронах А.Л. никто из его родственников не присутствовал, поэтому семья Горшкалёвых получила свидетельство о его смерти. В момент смерти А.Л. семья Кушовых уже не проживала в доме. В 2011 году для того, чтобы приобрести земельный участок, на котором распложен указанный дом, Горшкалёву В.Л. и Горшкалёвой И.Л. необходимо было собрать необходимые документы. При обращении в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска 14.02.2014 стало известно, что 2/5 доли дома, расположенного по адресу: ..., принадлежит А.Л. Семья Горшкалёвых пользуется всем домом, за исключением подвала, вход в который перекрыт с момента смерти А.Л. с 1992 года. Доли участников долевой собственности на указанный дом в натуре не выделялись. На протяжении всего периода владения частью жилого дома Горшкалёв В.Л. и Горшкалёва И.Л. не знали, что подвал находится в собственности А.Л. Горшкалёвы полагали, что дом находится в их собственности, не придавали значение тому, что 2/5 доли находится еще в чей-то собственности, считали, что им принадлежат весь дом.
 
    Представитель ответчика администрация г. Томска Виденко М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Томска, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Согласно представленному отзыву, администрация г. Томска полагает, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку при использовании имущества (доли в жилом доме по ...) истцы осознавали, что данное имущество им не принадлежит. На момент вселения в жилой дом (согласно домовой книге) истцы осознавали, что не являются собственниками всего дома. На это обстоятельство указывает и договор купли-продажи жилого дома от 24.08.1996, согласно которому истцы приобрели лишь доли в соответствующем домовладении. Следовательно, истцы не доказали добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
 
    Исходя из смысла приведенных норм для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владение имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
 
    В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
 
    Как следует из разъяснений указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).
 
    В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока приобретательной давности распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжалось в момент введения в действие части первой ГК РФ, таким образом, закону придана обратная сила.
 
    При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что Горшкалёву В.Л., Горшкалёвой И.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.1990, реестр. № 3-2848, удостоверенного государственным нотариусом Томской области Е.В., свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.1990, реестр. № 3-2846, удостоверенного государственным нотариусом Томской области Е.В. принадлежит на 1/10 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: .... На основании договора купли-продажи жилого дома от 24.08.1996 реестр. № 4097, удостоверенного нотариусом г. Томска Н.В., договора купли-продажи жилого дома от 26.10.1995 реестр. № 3882, удостоверенного нотариусом г.Томска Е.Н., принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: .... Указанные обстоятельства также подтверждаются регистрационными свидетельствами от 05.12.1996 № 7-798, от 29.03.1996 № 7-798, сведениями из Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об «истории» собственников объекта недвижимости от 28.05.2014 № 17286701.
 
    Кроме того, истцы являются собственниками земельного участка (по 3/10 доли в праве), расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: 70:21:0100051:0189, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2011 серии 70-АВ 130247, от 25.04.2011 серии № 130246, кадастровым паспортом земельного участка от 21.03.2014 № 7000/301/14-35228, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2014 № 01/003/2014-5201.
 
    Собственником 2/5 долей в праве собственности на спорное домовладение на основании договора дарения от 15.03.1985, реестр. № 2150, удостоверенного государственным нотариусом Томской области Н.В. являлся А.Л., который умер .... После смерти А.Л. наследственное дело не заводилось. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об «истории» собственников объекта недвижимости от 28.05.2014 № 17286701, свидетельством о смерти от 22.08.1992 серии I-OM № 454206, сообщение нотариусом г. Томска Е.Н. от 04.09.2014 № 21, сообщение нотариуса г. Томска Т.В. от 12.09.2014.
 
    Согласно техническому паспорту на жилой ..., расположенного по адресу: ..., по состоянию на 21.04.1989 спорное домовладение имеет следующие характеристики: год постройки – 1910, общая площадь жилого дома -105,1 кв.м, жилая площадь жилого дома - 71,8 кв.м. Сведения о правообладателях: Горшкалев Л.В. (1/5 доли), М.И. (1/5 доли), Ф.Ф. (1/5 доли), А.Л. (2/5 доли).
 
    Согласно техническому паспорту на жилой ..., расположенного по адресу: ..., по состоянию на 11.06.2014 спорное домовладение имеет следующие характеристики: год постройки – 1910, общая площадь жилого дома -21,9 кв.м, жилая площадь жилого дома – 13,1 кв.м. Сведения о правообладателях: А.Л. (2/5 доли), Горшкалёв В.Л. (1/10 доли, 1/5 доли), Горшкалёва И.Л. (1/10 доли, 1/5 доли).
 
    Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают, что на протяжении 22 лет, с 1992 года они добросовестно владеет 2/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащей А.Л.
 
    Свидетель Ю.В. в судебном заседании показал, что с 1980 в доме, расположенном адресу: ...ёв В.Л. С ним также проживала его мать и сестра. В подвале указанного дома проживал мужчина, которого звали Андрей. В 1996 году в доме произошел пожар, в результате чего изменилась площадь жилого дома, подвал был засыпан. С тех пор в подвале никто не проживал и не проживает. Дом сейчас находится в аварийном состоянии. Горшкалёв В.Л. хотел снести этот дом и начать строительство нового дома.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Н. показала, что Горшкалёв В.Л. с матерью и сестрой проживали по адресу: .... Со слов Горшкалёва В.Л. ей известно, что ранее в подвале этого дома проживал мужчина. После пожара, который произошел в 1996 году, в доме осталась маленькая комната. Горшкалев В.Л. всегда полагал, что этот дом принадлежит только ему и его сестре. Расходы по содержанию данного дома несет Горшкалёв В.Л
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат пояснениям представителя истца и письменным доказательствам, собранным по делу в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу своего решения.
 
    Вместе с тем доводы истца о добросовестности владения спорными долями в праве собственности на жилой дом не нашли своего подтверждения.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственниками по 1/5, 1/10 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ...79 являются Горшкалёв В.Л., Горшкалёва И.Л., соответственно истцам было известно о том, что остальные 2/5 доли в праве собственности на спорный дом находятся в собственности другого лица. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и были подтверждены показаниями свидетелей Н.Н., Ю.В.
 
    Ссылки истцов на несение ими расходов по содержанию дома не принимаются судом, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, объяснений сторон, данных в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана добросовестность владения долями в праве собственности на жилой дом, принадлежащей А.Л., что исключает возможность признания права собственности за Горшкалёвым В.Л., Горшкалёвой И.Л. в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они знали, что они владеют не своим имуществом, а имуществом, находящимся в собственности А.Л., в связи с чем, должны были знать об отсутствии возникновения у них права собственности на 2/5 доли в жилом доме.
 
    Осведомленность истцов в том, кто является собственником имущества, на которое они претендуют, исключает признание за ними права в силу приобретательной давности, поскольку для этого лицо не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
 
    Поскольку добросовестность владения домом истцами не доказана, а прежний собственник дома А.Л. умер 19.08.1992, не оставив завещания, наследственное дело после его смерти не заводилось, Горшкалёв В.Л., Горшкалёва И.Л. не являются наследниками ни по закону, ни по завещанию, суд приходит к выводу о том, что спорная доля в праве на жилой дом является выморочным имуществом.
 
    Частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
 
    В силу части 2 указанной статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение как выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.
 
    Доводы истцом о том, что ни кем не предъявлялись требования относительно спорного имущества, не оспаривалась законность проживания истцов в спорном доме, не могут повлиять на существо спора.
 
    Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт добросовестного владения Горшкалёвым В.Л., Горшкалёвой И.Л. 2/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ..., принадлежащей А.Л., правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Горшкалёва В.Л,, Горшкалёвой А.Л. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья: Н.Н. Качесова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2014