Дата принятия: 25 сентября 2014г.
дело № 12-250/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
25 сентября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Семенова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горихина Ю. В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy Горихин Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
Горихин Ю.В. признан виновным в том, что dd/mm/yy в 16 часов 45 минут на СП «...», управляя автомашиной Авто1 №, с установленными на передних боковых окнах транспортного средства дополнительными предметами (сетками), ограничивающими обзорность с места водителя. Тем самым Горихин Ю.В. нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».
Не согласившись с вышеуказанным решением по делу об административном правонарушении, Горихин Ю.В. подал жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное. При этом указал, что указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом им постановлении факты не соответствуют действительности. На момент составления протокола на принадлежащем ему транспортном средстве никаких дополнительных предметов на стеклах установлено не было. В качестве доказательств совершения им правонарушения сделана ссылка на фотоснимки, следовательно, его транспортное средство было подвергнуто досмотру и использованием технического средства. Однако протокол досмотра сотрудниками ГИБДД не составлялся., сведения об используемом техническом средстве, которым производилась фотосъемка, отсутствуют. Наличие установленных на транспортное средстве дополнительных предметов, свидетельствующих о наличии условий, при которых оно является технически неисправным или не может эксплуатироваться, то сотрудник ГИБДД должен определять это не визуально, а с использованием специального технического средства. Светопропускание стекол в соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ 51709-2001, ГОСТ 27902 проверяется с помощью специальных приборов. Данные требования законодательства сотрудниками ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении не были исполнены, следовательно в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, а имеющиеся доказательства являются недопустимыми, как полученные с нарушением закона.
В судебном заседании Горихин Ю.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Жеребцов Н.А., вынесший в отношении Горихина Ю.В. оспариваемое постановление, жалобу Горихина Ю.В. считал необоснованной. Указал, что согласно ГОСТУ 5727-88, являющемуся Межгосударственным стандартом, передние боковые и лобовые стекла входят в нормативное поле обзора, определяющие переднюю обзорность с места водителя. В силу п. 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. На основании п. 5.7.1 требования, указанные в п. 4.7.3 ГОСТа Р 51709 проверяют визуально. Горихин Ю.В. управлял транспортным средством, на боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы – сетки, ограничивающие обзорность с места водителя, которые на момент составления протокола могли быть демонтированы. Наличие в деле фотоматериала не свидетельствует о досмотре транспортного средства. Полагал, что основания для отмены либо изменения принятого по делу решения не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент составления в отношении П. протокола об административном правонарушении, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).
Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.
В силу пункта 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01 февраля 2001 года N 47-ст, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Пунктом 5.7.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что светопропускание стекол по пункту 4.7.3 проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. В остальной части требования п. 4.7.3 проверяют визуально.
Как следует из материалов дела, dd/mm/yy в 16 часов 45 минут на СП «...» водитель Горихин Ю.В. управлял автомашиной Авто1 № с установленными на передних боковых окнах транспортного средства дополнительными предметами, ограничивающими обзорность с места водителя. На автомобиле на передних стеклах были установлены сетки.
Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Материалами дела подтверждается, что сотрудниками ГИБДД визуально было установлено нарушение и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Из представленных в деле фотографий усматривается, что в момент остановки транспортного средства на а/м Авто1 № на передних боковых стеклах установлены сетки. Фотосъемка данного автомобиля в двух ракурсах позволяет идентифицировать его как транспортное средство, принадлежащее Горихину Ю.В., и с достоверностью подтверждает факт установки на передних стеклах его автомобиля дополнительных предметов – сеток.
В данном случае сотрудник ГИБДД не проверял светопропускание стекол, поскольку тонировки передних боковых стекол у автомобиля не было, в связи с чем применение в данном случае специальных приборов не требовалось.
Действия Горихина Ю.В. верно квалифицированы должностным лицом по <данные изъяты>.
Помимо названных фотографий вина Горихина Ю.В. в совершении указанного выше административного правонарушения также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в т.ч. рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от dd/mm/yy года, протоколом об административном правонарушении № от dd/mm/yy года.
Суд приходит к выводу о том, что Горихин Ю.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>
Довод жалобы о том, что приобщенные к материалам дела фотографии транспортного средства не могут служить доказательством по делу, так как обследование транспортного средства, в ходе которого производится измерение и фотосъемка, является досмотром транспортного средства и должно оформляться в соответствии с правилами ст. 27.9 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из представленных материалов, должностным лицом осуществлялся не досмотр транспортного средства, который является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядок применения которой регулируется ст. 27.9 КоАП РФ, а иное процессуальное действие в виде поверхностного (визуального) осмотра транспортных средств, порядок проведения которого и требования, предъявляемые к нему в КоАП РФ не определены. Составление протокола осмотра транспортного средства нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Каких-либо нарушений требований закона при решении вопроса о привлечении Горихина Ю.В. к административной ответственности судом не установлено.
Судом не установлено также обстоятельств, дающих основание считать, что инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении Горихина Ю.В. к административной ответственности без законных на то оснований, просто из желания привлечь последнего к ответственности.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.
При назначении наказания учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа ... рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy оставить без изменения, жалобу Горихина Ю. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья : Семенова Т.В.
