Дата принятия: 25 сентября 2014г.
12-229/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кострома 25 сентября 2014 г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Тумаков А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Баннова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Костромы Лапотниковой Л.Ю. от dd/mm/yy, которым Баннов С. В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Костромы от dd/mm/yy Баннов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.
Копия постановления dd/mm/yy вручена Баннову С.В.
В своей жалобе от dd/mm/yy Баннов С.В. просит отменить постановление мирового судьи от dd/mm/yy, в связи с тем, что оно необоснованно, т.к. не имелось достаточных доказательств и всесторонне исследованных обстоятельств дела, для вынесения законного и обоснованного постановления. В обосновании своих требований Баннов С.В. указал, что в судебном заседании с достоверностью установлено не было, что он dd/mm/yy управлял транспортным средством – квадроциклом, т.е. являлся водителем. Также в ходе проведения проверки объяснения со свидетелей были отобраны с нарушением закона. Таким образом, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.
В судебном заседании представитель Баннова С.В. – Чекмарев А.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Баннов С.В., которому судьей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что вину в совершении, инкриминируемом ему правонарушения, не признает, т.к. мотоциклом он не управлял.
Проверив материалы административного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считаю необходимым сделать следующие выводы:
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, закрепляет обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда данный отказ удостоверен надлежащим образом.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Д. пояснила, что dd/mm/yy она двигалась из г.Костромы в сторону ... за рулем автомашины Авто Кроме нее в автомашине находился ее муж Д1. а также двое детей. Когда она проехала ..., перед ней на дорогу выехал квадроцикл, за рулем которого находился водитель, одетый в камуфляжный костюм. На голове водителя был шлем. Данный квадроцикл двигался впереди их автомобиля, при этом вилял из стороны в сторону. Спустя какое-то время она обогнала указанный квадроцикл и продолжила движение в прямом направлении. В зеркало заднего вида она видела, что квадроцикл движется позади нее в попутном направлении. Подъезжая к повороту на ... в районе кафе <данные изъяты> она стала притормаживать, т.к. дорога была в плохом состоянии. В этот момент в зеркало заднего вида она увидела, что квадроцикл не снижая скорости съехал в правый кювет по ходу своего движения и опрокинулся. Она тут же остановилась и вместе с мужем побежали на помощь водителю квадроцикла. Они помогли водителю подняться, при этом он пояснил, что у него все в порядке. Когда они помогали водителю, то шлема на его голове уже не было, и она смогла рассмотреть лицо водителя. Она с уверенностью в ходе судебного заседания указала на Баннова С.В. при этом, пояснив, что именно он находился за рулем квадроцикла. После того как она с мужем помогла Баннову С.В. подняться, он снова сел за руль квадроцикла, завел двигатель и попытался уехать, но, проехав несколько метров, врезался в березу и перевернулся. После этого она с мужем снова стала помогать водителю, поднять квадроцикл. При этом двигатель был включен. Как только они подняли квадроцикл, то он самовольно начал двигаться, при этом переехал через дорогу. После этого она вызвала сотрудников ГИБДД. Пояснила, что с момента как квадроцикл съехал в кювет и до приезда сотрудников ГИБДД, она находилась на месте происшествия. Все это время Баннов С.В. был в поле ее видимости. Никого кроме него около квадроцикла не было.
Свидетель Д. ранее не знала Баннова С.В., ни его семью и не имеет к нему никаких претензий и оснований для оговора. Она является взрослым, здравомыслящим человеком, понимающим, что ее показания уличают ранее неизвестное ей лицо в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. Осознавая ответственность за свои показания, она как на стадии проведения проверки, так и в судебном заседании давала последовательные показания о совершенном Банновым С.В. административном правнарушении, подробно описала его действия в их последовательности, свои показания не меняла, полностью их подтвердили в ходе судебного заседания в присутствии Баннова С.В. и защитника последнего. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Д.
Свидетель Ф. в суде апелляционной инстанции в целом подтвердила показания данные ей в рамках проведения проверки. Отрицала, что видела водителя квадроцикла в лицо, поскольку на его голове находился шлем. Пояснила, что в ее объяснении, взятом сотрудником ДПС ГИБДД dd/mm/yy года, последний неверно указал, что она опознала на предоставленной ей фотографии мужчину, который находился за рулем квадроцикла. Объяснение она не читала, а просто его подписала, т.к. доверяла сотрудникам полиции.
Будучи опрошенной сотрудником ДПС ГИБДД dd/mm/yy Ф. пояснила, что dd/mm/yy около 18 часов ехал вместе с мужем по дороге из г.Костромы в д..... При этом муж был за рулем, а она находилась на переднем пассажирском сиденье. Перед ними на дорогу выехал квадроцикл. Который двигался впереди них на расстоянии примерно 1 км. Потом она увидела, что квадроцикл пропал из виду, при этом поднялся столб пыли. Когда они подъехали, то она увидела, что квадроцикл лежит на боку в кювете, люди пытались его поднять. Водитель квадроцикла пояснил, что с ним все в порядке, сел за руль и поехал. Однако проехав несколько метров врезался в березу. Водитель был одет в камуфлированный костюм, при этом правая штанина в районе бедра была разорвана. Поведение водителя было неадекватное. На фотографии предъявленной ей сотрудником ДПС ГИБДД Ф. опознала водителя квадроцикла. (л.д.16) Данные показания оглашались в ходе судебного заседания.
Показания Ф. в суде в части того, что она не видела лица водителя квадроцикла, что тот находился в шлеме суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами в том числе приведенными выше показаниями свидетеля Д.
Таким образом, показания данные Ф. в ходе производства проверки, суд признает объективными, поскольку они в целом наиболее полно и точно воссоздают объективную картину произошедшего и исследованного судом события. Данные показания не противоречат исследованным в суде доказательствам.
Довод о том, что объяснения Д. Д1. Ф1 Ф. данные ими в ходе проведения проверки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как усматривается, объяснения Д. Д1. Ф1. Ф. данные ими при проведении проверки содержат сведения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей в ходе анализа иных представленных доказательств по делу. Кроме этого как пояснила в ходе судебного заседания Д. ей сотрудником ГИБДД перед началом опроса были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, факт управления Банновым С.В. транспортным средством - квадроциклом, по мнению суда, нашел свое подтверждение.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Баннов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), в связи с чем Баннов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Баннова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение Баннов С.В. отказался. (л.д.9).
Таким образом, Баннов С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Банновым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД, рапортом о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии, объяснениями Д1, Ф и Ф1, данных ими в рамках административного материала.
Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, доводы Баннова С.В., указанные им в своей жалобе, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются.
Административное дело рассмотрено мировым судьей с участием Баннова С.В., его представителя Чекмарева А.Ю., свидетелей Р. Ж. Т.., Ф1., инспекторов ДПС Б, М.
При рассмотрении административного дела мировому судье были известны доводы Баннова С.В., для проверки которых в судебное заседание вызывались свидетели защиты Р. Ж.. и Т. а также работники ГИБДД Б. и М.
Таким образом, мировой судья имел полные обстоятельства исследуемого события, представленные двумя сторонами в судебном заседании.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Баннова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При этом мировой судья правильно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты: Р. Ж. и Т., поскольку они являются друзьями Баннова С.В., а значит, могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Кроме этого показания указанных лиц опровергаются собранными материалами дела.
Приобщенная по ходатайству Баннова С.В. и его представителя Чекмарева А.Ю. в рамках рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции видеозапись, по мнению суда не свидетельствуют о невиновности Баннова С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Костромы Лапотниковой Л.Ю. от dd/mm/yy оставить без изменения, а жалобу Баннова С. В. - без удовлетворения.
Судья А.А.Тумаков
