Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2 – 1282/14
Решение
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Шустровой С.А.,
при секретаре Кузнецовой К.Г.,
с участием ответчиков Маховой Н.П., Махова Р.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения №8607 ОАО «Сбербанка России» к Маховой Н.П. и Махову Р.С. о взыскании кредиторской задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на имущество,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения №8607 ОАО «Сбербанка России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности, в котором просит взыскать с заемщика Маховой Н.П. и несущего с ней солидарную ответственность поручителя – Махова Р.С. кредиторскую задолженность в сумме 2 414 545,06 рублей, взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме 20 272,73 рублей. Также просили суд расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на все личное имущество заемщика и поручителя.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Банком и Маховой Н.П. заключен кредитный договор на сумму 2750000 рублей под процентную ставку 19,5% годовых на срок по <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Маховым Р.С., согласно условиям которого в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель солидарно отвечает перед Банком. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 2 414 545,06 рублей. До настоящего времени ответчики обязанности по погашению всей задолженности по кредитному договору и неустойки не исполнили. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор от <дата> и обратить взыскание на личное имущество ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, поступил отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики в судебном заседании исковые требования признали, за исключением требования об обращении взыскания на их личное имущество пояснив, что задолженность по уплате кредита образовалась ввиду трудного материального положения.
Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд установил, что <дата> Махова Н.П. обратилась к истцу с заявлением о выдаче потребительского кредита в сумме 2750000 рублей под 19,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Маховым Р.С.
Ответчики не оспаривают заключенные кредитный договор и договор поручительства, с условиями данных договоров на момент их подписания согласны. В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, ответчик Махова Н.П. свои обязательства не выполняла. Суд также установил, что ответчики взяли на себя солидарные обязательства по исполнению кредитного договора.
Невыполнение заемщиком своих обязательств повлекло существенное нарушение договора, предусмотренное ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Невнесение своевременно платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, а также существенным нарушением кредитного договора от <дата>.
Так как заемщиком Маховой Н.П. существенно нарушены условия кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного расторжения договора.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая, что признание иска ответчиками в части взыскания с них кредиторской задолженности, расходов по уплате госпошлины и расторжении кредитного договора и не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно досрочно кредиторскую задолженность в сумме 2 414 545 рублей 06 копеек и государственную пошлину, уплаченную истцом, в сумме 20 722 рублей 73 копеек.
При этом, суд соглашается с доводами ответчиков и не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскании на личное имущество должников.
Положения, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст.ст. 334, 348) предусматривают право кредитора в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости имущества. При этом, имущество должно находиться в залоге.
Вместе с тем, истцом не указано, что является личным имуществом ответчиков, сведений о том, что данное имущество находится в залоге у Банка, в материалах дела не имеется.
На основании ст.ст. 309, 310, 322, 323, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения №8607 ОАО «Сбербанка России» к Маховой Н.П. и Махову Р.С. о взыскании кредиторской задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения №8607 ОАО «Сбербанка России» и Маховой Н.П..
Взыскать с Маховой Н.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Махова Р.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения №8607 ОАО «Сбербанка России» кредиторскую задолженность в сумме 2 414 545 (Двух миллионов четырехсот четырнадцати тысяч пятисот сорока пяти) рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 272 (Двадцати тысяч двухсот семидесяти двух) рублей 73 копеек.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения №8607 ОАО «Сбербанка России» к Маховой Н.П. и Махову Р.С. об обращении взыскания на личное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Шустрова С.А.
