Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
    Поселок Рамонь                                                                        25 сентября 2014 года
 
    Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу ООО «Главпрокат» на постановление .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от .... года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Главпрокат» обратилось в суд с жалобой на постановление .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от .... года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что данным постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 на ООО «Главпрокат» был наложен штраф в размере <.......> рублей, за то, что .... в <.......> минуты транспортное средство <.......>» с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является ООО «Главпрокат», нарушило п. 10.1 ПДД РФ и на 9 км 500 м автодороги .... на территории Рамонского района Воронежской области превысило разрешенную скорость в 70 км/час на 29 км/час и двигалось со скоростью 99 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки. В обоснование своей жалобы ООО «Главпрокат» в лице генерального директора фио3 указало, что на момент совершения административного правонарушения сотрудники ООО «Главпрокат» не управляли указанным транспортным средством, поскольку оно не находилось во владении собственника на основании договора проката, приемо-сдаточного акта. Транспортное средство по указанным документам было передано во временное пользование фио4 в <.......> минут .... года, а возвращено в 9 <.......> минут .... года. Заверенные копии данных документов представлены в суд.
 
    В судебное заседание законный представитель ООО «Главпрокат», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в своей жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
 
    Ранее в письменных возражениях на жалобу ООО «Главпрокат» врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 посчитал поданную ООО «Главпрокат» жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Представленные заявителем ООО «Главпрокат» копии договора проката транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства фио4 в их совокупности не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Заявителем не было представлено доказательств в подтверждение владения автомобилем <.......>» с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является ООО «Главпрокат», в указанное время фио4 и совершения тем административного правонарушения, а также подлинных экземпляров документов для сравнения их с представленными копиями. Представленные документы в отсутствие показаний лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации правонарушения не исключают ответственность ООО «Главпрокат» как собственника транспортного средства.
 
    Исследовав жалобу ООО «Главпрокат» по делу об административном правонарушении и представленные им документы, письменные возражения на жалобу ООО «Главпрокат» врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу приведенные заявителем ООО «Главпрокат» доводы обоснованными.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал следующее:
 
    «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.».
 
    В обоснование доводов поданной в суд жалобы ООО «Главпрокат» представлены заверенные копии договора проката транспортного средства .... от .... года, акта приема-передачи транспортного средства от .... фио4Из содержания данных документов следует, что автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным знаком .... был сдан в аренду (прокат) фио4 с правом управления вышеуказанным автомобилем с .... по .... года. Транспортное средство по указанным документам было передано во временное пользование фио4 в <.......> минут .... года, а возвращено в <.......> минут .... года.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Поскольку заявителем ООО «Главпрокат» в суд для обозрения представлены заверенные копии документов, подтверждающие факт нахождения транспортного средства <.......>» с государственным регистрационным знаком .... во владении (пользовании) фио4 по договору проката транспортного средства аренды с <.......> минут .... по <.......> минут .... и совершения в это время административного правонарушения на территории Рамонского района Воронежской области, суд приходит к выводу, что заявитель ООО «Главпрокат» доказал свою невиновность в вышеуказанном правонарушении, поэтому ООО «Главпрокат» подлежит освобождению от административной ответственности, а постановление .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от .... года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП, подлежит отмене.
 
    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Главпрокат» подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от .... года, которым на ООО «Главпрокат» был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Главпрокат» прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
 
    Судья                                                                                                          А.В.Попов