Дата принятия: 25 сентября 2014г.
№2-685/2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года г.Харабали Астраханская область
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В.,
при секретаре Иркалиевой Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телеушевой К.И. к Аристовой К.А., Аристову Д.М. о признании незаключенным договора на выполнение строительных работ и взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Телеушева К.И. обратилась в суд с иском к Аристовой К.А. и Аристову Д.М. о расторжении договора на выполнение строительных работ и взыскании денежной суммы, указав, что 04 июня 2013 года она с ответчиками заключила договор на выполнение строительных работ по адресу: <адрес> ( выравнивание фундамента, кладка из блоков 2000 шт., монтаж утеплителя 209 кв.м; кладка облицовочным кирпичом 218 кв.м.; устройство мансарды с кровлей из проф.настила 242,25 м, черновой пол 2-го этажа 97 кв.м, черновой потолок 1-го этажа 130 кв.м.). Стоимость работ установлена в размере 439050 рублей. При заключении договора ею был выплачен Аристову Д.М. аванс в размере 109762,50 руб. После подписания договора были выполнены работы только по выравниванию фундамента, стоимость которых по приложению к договору составляет 8500 рублей. Более никаких работ не выполнялось. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием вернуть аванс, однако ее требования ответчиками не выполнены.
Просила расторгнуть договор на выполнение строительных работ от 04.06.2013г. и взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 101262 рубля 50 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3226 рублей.
Истец Телеушева К.И. изменила заявленные требования. Просит признать договор на выполнение строительных работ от 04.06.2013г. подписанный ею и Аристовым Д.М. за Аристову К.А., незаключенным; взыскать с Аристовой К.А. и Аристова Д.М. в ее пользу солидарно денежную сумму в размере 101262,50 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3226 рублей.
В судебном заседании истец Телеушева К.И., поддержала заявленные требования, просила признать договор на выполнение строительных работ от 04.06.2013г., подписанный ею и Аристовым Д.М. за Аристову К.А., незаключенным; взыскать с Аристовой К.А. и Аристова Д.М. в ее пользу солидарно денежную сумму в размере 101262,50 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3226 рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки, возражений против заявленных требований не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Судом установлено, что 04 июня 2013 года между истцом и ответчиком Аристовым Д.М. от имени ответчика Аристовой К.А. был подписан договор №№ на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>
Согласно приложению 1 к договору №№, предметом договора явилось: выравнивание фундамента, кладка из блоков 2000 шт., монтаж утеплителя 209 кв.м; кладка облицовочным кирпичом 218 кв.м.; устройство мансарды с кровлей из проф.настила 242,25 м, черновой пол 2-го этажа 97 кв.м, черновой потолок 1-го этажа 130 кв.м.
Стоимость работ по договору (п.2.1) установлена в размере 439050 рублей.
При заключении договора истцом был выплачен ответчику Аристову Д.М. аванс в размере 109762рубля 50 копеек. (п.2.3)
Из пояснений истца видно, что после подписания договора были выполнены работы только по выравниванию фундамента, стоимость которых по приложению к договору составляет 8500 рублей.
В силу ст.ст.702, 708 ГК РФ, существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Однако условия о сроках исполнения работ договор от 04.06.2013 N № не содержит.
Таким образом, стороны не согласовали срок выполнения работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (сроков выполнения работ).
Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда от 04.06.2013г. №№ не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора от 04.06.2013г. №№ незаключенным.
Вместе с тем ответчик Аристов Д.М., приняв денежные средства истца в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за счет истца денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика Аристова Д.М. денежной суммы в размере 101262 рублей 50 копеек, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3226 рублей, оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Аристова Д.М. в пользу Телеушевой К.И. 101262 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей, а всего взыскать 104488 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований, отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Харабалинский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
Решение изготовлено судьей в окончательной форме 29 сентября 2014года.
Судья подпись
Копия верна
Судья И.В. Елизарова
Секретарь Г.Ж. Иркалиева
