Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-1121\14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Николаевск на Амуре 25 сентября 2014 г.
Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Шалимова Л.С.
При секретаре Агарковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачева Сергея Анатольевича на действия судебного пристава исполнителя Черпакову О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Ткачева С.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Черпакову О. А., в обосновании которой указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6. находился исполнительный документ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО5 <данные изъяты> в качестве компенсации материального и морального вреда. В связи с нахождением в очередном отпуске ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу исполнителю Черпаковой О.А., которая при производстве исполнительных действий допустила грубые нарушения закона, повлекшие за собой ущемление его прав и прав его несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого он является алиментообязанным. На незаконные действия Черпаковой в адрес начальника отдела старшего судебного пристава были поданы жалобы, в удовлетворении которых ему было отказано постановлением начальника отдела старшего судебного пристава за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил на руки ДД.ММ.ГГГГ и действия Черпаковой были признаны правомерными при осуществлении ею исполнительного производства. С отказом в удовлетворении его жалобы не согласен по следующим основаниям.
При принятии исполнительного документа к своему производству судебный пристав- исполнитель выясняет имущественное положение должника. Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении. В части 2 данной правовой нормы законодательно определено, что при наложении ареста на имущество или принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Данное требование закона Черпаковой было нарушено, никаких сведений о совершении Черпаковой исполнительных действий в мой адрес не поступало. Кроме этого, согласно п.1 ч.1 ст.64 указанного ФЗ судебный пристав- исполнитель должен был вызвать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 11 данной правовой нормы судебный пристав-исполнитель запрашивает у сторон исполнительного производства необходимую информацию. В отношении него судебным приставом-исполнителем Черпаковой указанные действия не выполнялись.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черпаковой вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его лицевом счете в ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> которые были распределены следующим образом: сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ФИО5, сумма <данные изъяты> составляет исполнительный сбор и <данные изъяты> расходы по совершению исполнительных действий.
Он является алиментообязанным по другому исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ находящемуся в производстве у судебного пристава- исполнителя ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность за указанный месяц по выплате алиментов, которые он выплачивал в добровольном порядке из доходов от трудовой деятельности и поступлений по исполнительному документу, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Нанайского района Хабаровского края, по которому он значится взыскателем. За ДД.ММ.ГГГГ доходов от основной трудовой деятельности он не имел.
Судебный пристав- исполнитель Черпакова в нарушение требований ч.1 и ч.2 ст.99 указанного ФЗ, согласно которого размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов и при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, своим постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его лицевом счете, допустила грубое нарушение закона, выразившееся в ущемлении моих имущественных прав и прав моего несовершеннолетнего ребенка, поскольку согласно требованиям п.1 ч.1 ст.111 указанного ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. Данное требование закона судебным приставом-исполнителем Черпаковой нарушено.
Кроме этого, в отделе судебных приставов исполнителей находится исполнительный документ, согласно которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по которому он значится взыскателем в отношении должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дело было передано судебному приставу-исполнителю Черпаковой, которое находилось в ее производстве до ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ дело находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, после чего с ДД.ММ.ГГГГ дело вновь было передано судебному приставу-исполнителю Черпаковой и в настоящее время находится в ее производстве. За период возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по данному делу единожды были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, отобрано формальное объяснение у должника и произведено взыскание в его пользу денежных средств из причитающейся мне суммы <данные изъяты> только <данные изъяты> Из объяснения должника следует, что он не работает, не имеет постоянного места жительства, не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет достаточных денежных средств для погашения задолженности. Указанные сведения не соответствуют действительности, т.к. он располагает сведениями, что должник постоянно проживает по <адрес>, где находится его имущество, на которое может быть обращено взыскание достаточное для погашения задолженности. Но Черпаковой никаких исполнительных действий не производилось для исполнения обвинительного приговора. Лишь после его жалобы в адрес начальника отдела старшего
судебного пристава на бездействие судебного пристава-исполнителя Черпаковой, последняя направила повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По данному исполнительному производству он не был опрошен, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению фактического места жительства должника, наличия у него имущества и его место нахождения, не опрошены соседи по месту жительства должника. По данному исполнительному производству прошу признать бездействие судебного пристава-исполнителя Черпаковой незаконными.
В судебном заседании Ткачев С.А. на жалобе настоял по основаниям, изложенным в ней.
Судебный пристав исполнитель Черпакова О.А. жалобу не признала, суду показала, что по первому исполнительному листу поясняет, что постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено ей ДД.ММ.ГГГГ На момент вынесения постановления у Ткачева С.А. задолженности по алиментам не было. Последняя оплата по квитанции была совершена на сумму <данные изъяты> В феврале задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не было, конкретной даты оплаты алиментов не оговаривалось. Было вынесено постановление об обращении взыскания. Она разговаривала с судебным приставом исполнителем ФИО2, которая, занимается алиментами, ей было сказано, что задолженности по алиментам у Ткачева С.А. не имеется. ФИО2 рассчитала задолженность с ДД.ММ.ГГГГ она считает, что все вынесено законно. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Каждый квартал судебный пристав обязан проверить имущество должника. Поступила информация, что на счете Ткачева находятся денежные средства. Сергей Анатольевич писал, что пересчитываются денежные средства с Ульчского района, но информацию в отдел судебных приставов не предоставил. Постановление об обращении взыскания утверждено на всю сумму, а 50% взыскивается только с заработной платы, а это бала не зарплата. В обязанности судебного пристава не входит выяснение суммы. Сергей Анатольевич должен написать заявление, что имеется на счете, куда поступает зарплата на момент возбуждения исполнительного производства. У него был счет, он все знал, Ткачев должен был сообщить о всех доходах, на которые судебный пристав имеет право обратить взыскание. Пришла информация с банка. Она у ФИО2 только узнавала информацию по алиментам, она сказала, что задолженности нет. Постановление вынесено в пределах суммы необходимо на полное погашение задолженности - <данные изъяты> Она закрыла исполнительное производство, так как задолженность погашена. Ткачеву отправлялось по адресу постановление об обращении взыскания на денежные средства. Согласно почтового отправления постановление отправлялось в день вынесения постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ Почта уходит либо на следующий день, либо в этот день. В соответствии с должностной инструкцией отправляется простым письмом. Почему он не получил письмо, не знает. По второму исполнительному листу, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в последствии оно было передано мне и ФИО1, в результате его передали мне, так как ФИО1 ушла в декретный отпуск. В рамках производства делались запросы, вызывался должник, имеется объяснение матери ФИО7 о том, что сын не проживает по адресу: <адрес> Отрабатывался это адрес, так как он указан в исполнительном документе. Проверяли имущественное положение. Должник приходил, давал объяснение по факта не проживания по <адрес>, постоянного места жительства он не имеет. Исполнительное производство принято ей ДД.ММ.ГГГГ Было отобрано объяснение ДД.ММ.ГГГГ потом он оплатил долг. В апреле были сделаны запросы и дело передано другому приставу. Потом опять дело отдали ей. ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы, вынесено постановление о розыске должника и его имущества. С мамой должника беседовала ФИО3 Имущество со слов мамы, принадлежащее ФИО7, отсутствует, накладывать арест на чужое имущество она не имеет права..
Свидетель ФИО2ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ Ткачев подошел к ней и ФИО6 и сказал, что нет дохода, но задолженность за февраль не образовалась, так как месяц не закончился. Расчет был в марте за февраль, не оговаривалось, за какой месяц. Черпакова подходила к ней и спрашивала, имеется ли задолженность у Ткачева по алиментам, на тот момент задолженности не было. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает судебным приставом исполнителем, ей было вынесено постановление, согласно которого у Ткачева имеется задолженность по алиментам за ДД.ММ.ГГГГ Данные она взяла из исполнительного производства. На конец февраля не внесена сумма в счет погашения задолженности, а в марте сумма была внесена. Задолженность образовалась за февраль, апрель и май.
Суд, опросив стороны, свидетелей, изучив представленные материалы считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 68 ФЗ-229 от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства является мерой принудительного исполнения.
В соответствии с ч.3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные вклады, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках и иных кредитных организациях; согласно ч.2 этой статьи взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительских действий исполнительского сбора.
Согласно п.5 ст. 69 ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом исполнителем.
Соогласно требованиям п.1 ч.1 ст.111 указанного ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.
Исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Николаевским на амуре городским судом Хабаровского края о взыскании с Ткачева С.А. в пользу ФИО5 материального и морального вреда на общую сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом ФИО6 в очередной отпуск обязанности были возложены на Черпакову О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.из ОАО « Сбербанк России» получен ответ о наличии у Ткачева С.а. на счете денежных средств достаточных для погашения задолженности
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черпаковой вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете в ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>, которые были распределены следующим образом: сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ФИО5, сумма <данные изъяты> составляет исполнительный сбор и <данные изъяты> расходы по совершению исполнительных действий, в этот же день Ткачеву было направлено сообщение, что подтверждается копией сопроводительного письма, находящегося в исполнительном производстве.
Таким образом доводы жалобы должника Ткачева С.А. о том, что судебный пристав исполнитель Черпакова О.А. не вызвала должника Ткачева С.А., и не уведомила его о совершении исполнительских действии не обоснована. Вместе с тем суд, считает, что в соответствии с ч.5 ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» следовало в первую очередь выполнить требования о взыскании суммы по алиментам Ткачева С.А., что ей не было сделано, а ее доводы о том, что она спрашивала у судбногопристава исполнителя о наличии долга по алиментам у ФИО2, суд считает не обоснованными, так как в исполнительном производстве отсутствуют данные о запросе задолженности по алиментам и как пояснила судебный пристав исполнитель Авдеева А.Г. задолженность по алиментам на февраль 2014 г. у Ткачева была..
Доводы Ткачева С.А. о незаконных действиях пристава-исполнителя Черпаковой О.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.суд находит не обоснованными, так как судебным приставом исполнителем представлены доказательства выполнения всех необходимых действий по данному исполнительному производству, а именно она приняла меры к вызову должника ФИО7, отобрала от него объяснение, по месту жительства должника отобрала объяснение от его матери, сделала запросы в финансовые и кредитные органы, объявила его в розыск, исполнительное производство до настоящего времени не закончено.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником… Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении их прав.
В суде установлено, что Ткачеву С.А.стало известно об удержании денежных средств в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., когда он подал жалобу старшему судебному приставу, однако в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем им пропущен установленный законом 10 дневный срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя в суд. В связи с чем иск удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ткачеву Сергею Анатольевичу в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя Черпаковой Ольги Анатольевны отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обжалование.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной редакции.
Решение в окончательной редакции изготовлено 30 сентября 2014 года
Судья Шалимова Л.С.
