Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-2274/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 25 сентября 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чепурного А.А.
 
    при секретаре Первухиной Л.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Приходько А.Н. по доверенности № от 14 марта 2014 года Сараджанса А.В.,
 
    представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности № от 10 декабря 2013 года Уколова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Приходько А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению оценки и судебных расходов,
 
установил:
 
    Приходько А.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению оценки и судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца Приходько А.Н. по доверенности Сараджанс А.В. исковые требования поддержал и пояснил суду, что 07 августа 2014 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц В 200, регистрационный знак <данные изъяты> причинен имущественный ущерб.
 
    Гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования АВТО КАСКО.
 
    В страховую компанию истцом был сдан полный пакет документов. Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Истец с данной выплатой не согласился в связи с чем, им самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия. Согласно отчету ИП Сборик М.С. № от 02 сентября 2014 года, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>.
 
    Далее истец обратился в РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, в которой просил выплатить стоимость ущерба в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, а также стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты>.
 
    До настоящего момента ответа на претензию истец не получил, таким образом, ответчиком фактически не была оспорена проведенная истцом экспертиза, ни один из расчетов эксперта не был поставлен под сомнение, стоимость ущерба определена исходя из средних сложившихся в нашем регионе цен на запасные части и ремонтные работы, то есть в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования.
 
    Кроме того, истцом были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать ООО «Росгоссрах» в пользу Приходько А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.А. заявленные Приходько А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила все обязательства предусмотренные законодательством, поскольку выплатила Приходько А.Н. причиненный ущерб ДТП.
 
    Истец Приходько А.Н., надлежащим образом извещен о месте и времени, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.
 
    Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.
 
    Суд, выслушав представителя истца Приходько А.Н. по доверенности Сараджанса А.В., представителя общества с ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.А., исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования Приходько А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, Приходько А.Н. является собственником автомобиля Mercedes – Benz В 200, регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    31 декабря 2013 года между Приходько А.Н. выгодоприобретателем и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes – Benz В 200, регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «ущерб + хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей сроком действия с 31 декабря 2013 года по 30 декабря 2014 года.
 
    В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии, 07 августа 2014 года произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого автомобиль Mercedes – Benz В 200, регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Как усматривается из копии выплатного дела предоставленного ответчиком, 08 августа 2014 года истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Истец с размером страховой выплаты не согласился и по заказу Приходько А.Н. ИП Сборик М.С. проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes – Benz В 200, регистрационный знак <данные изъяты>, которая без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг по определению оценки составила <данные изъяты> рублей.
 
    08 сентября 2014 года представитель истца обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> и стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из пояснений представителей сторон, в добровольном порядке претензия истца от 08 сентября 2014 года ответчиком не исполнена, что и послужило поводом для обращения Приходько А.Н. в суд за зашитой нарушенного права.
 
    Ходатайство о проведении независимой автотовароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено.
 
    Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП Сборик М.С. и представленного истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    С учётом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика. В удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, суд считает правильным отказать, поскольку согласно представленному истцом чек-ордера он оплатил ИП Сборик М.С. за проведение оценки <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истцом Приходько А.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с оформлением доверенности заверенной нотариусом, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14 марта 2014 года, и расписка о получении <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по договору от 06 августа 2014 года, а также нотариальная доверенность № от <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя уменьшив до <данные изъяты> рублей, а так же расходы, связанные с оформлением доверенности заверенной нотариусом на представление интересов истца в суде в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку судом удовлетворенны требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма штрафа будет составлять <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Приходько А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению оценки и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Приходько А.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Приходько А.Н. расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Приходько А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Приходько А.Н. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Приходько А.Н. расходы на услуги нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Приходько А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
 
    Судья Чепурной А.А.