Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-862/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года              г. Нурлат
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания     Маланьиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динмухаметова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Динмухаметов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Савиновой О.А., его автомашине KIA RIO с государственным регистрационным номером №, принадлежащей ему на праве собственности, причинен ущерб. Вина водителя Савиновой О.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание то, что автомобиль, которым управляла Савинова О.А., был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», он обратился к последнему для получения страхового возмещения. Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» страховую выплату не произвел.
 
    Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Центр Независимая Экспертиза и Оценка» для определения размера причиненного ущерба.
 
    Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, согласно заключению независимого оценщика, составила <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика. Также указал, что им понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, почтовых услуг в размере <данные изъяты> и юридических услуг в сумме <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика. Поскольку его требования в добровольном порядке страховой компанией не были удовлетворены, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства.
 
    Истец Динмухаметов Р.Ф. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Динмухаметова Р.Ф. – Тайтуков Р.С. в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскании суммы ущерба до <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении представитель ответчика Ислямов И.И. указал, что исковые требования не признает. В случае признания судом требования о взыскании неустойки правомерным, считает, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Третье лицо Савинова О.А., извещенная о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статьям 3, 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
 
    Согласно статье 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине KIA RIO с государственным регистрационным номером №, принадлежащей истцу Динмухаметову Р.Ф. на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Савинова О.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и была привлечена к административной ответственности.
 
    Из отчета об оценке ООО «Центр Независимая Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины KIA RIO с государственным регистрационным номером № учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    По делу по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы».
 
    Согласно заключению ООО «Центр Авто Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA RIO с государственным регистрационным номером № без учета износа заменяемых запасных частей необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA RIO с государственным регистрационным номером № с учетом износа заменяемых запасных частей необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заключение автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, наиболее достоверно содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает за основу, определяющую сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил 66 892,58 рублей.
 
    Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя Савиновой О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем был выдан страховой полис №.
 
    В связи с указанными обстоятельствами у ООО «СК «Согласие» на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования.
 
    Страховую выплату ООО «СК «страхование» не произвело.
 
    Таким образом, с ООО «СК «Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы, связанные с доставкой телеграмм, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями и договорами.
 
    Исходя из того, что исковые требования Динмухаметова Р.В. подлежат удовлетворению частично, в размере, составляющем 67,15 % от его заявленных исковых требований, а судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с доставкой телеграмм в размере <данные изъяты>.
 
    На основании определения Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Данные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы» также пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а именно, с ООО «СК «Страхование» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, с Динмухаметова Р.Ф. – <данные изъяты>.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию с ответчика в разумных пределах, в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку требования истца Динмухаметова Р.Ф. страховой компанией в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. При этом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию истцом штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму указанного штрафа подлежащей снижению до <данные изъяты>.
 
    В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «СК «Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Динмухаметова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Динмухаметова ФИО9 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,<данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Динмухаметова ФИО9 штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Динмухаметова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
 
Судья: С.В. Медянцева
 
25.09.2014