Решение от 25 сентября 2014 года

Дело №2-937/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
 
    при секретаре Дубовцевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Беляев В.А. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», просил взыскать компенсацию причиненного материального ущерба в размере , морального вреда в сумме , расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме , штраф в размере , а также расходы по оплате услуг представителя в размере .
 
    В обоснование заявленных требований указал, что Д.М.Г.в 10 часов 20 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки принадлежащего , которым управлял Х.А. и автомобиля , принадлежащий истцу на праве собственности, которым управляла его жена Б.Н. По данному факту сотрудниками ДПС МО МВД России «Колпашевский» была проведена проверка, по результатам которой Д.М.Г.в отношении Х.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, а ему материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, согласно отчету №от Д.М.Г.года, составила . Ответственность владельца транспортного средства застрахована в В установленный законом срок им были поданы надлежащие документы, необходимые для выплаты страховой суммы. ООО «Росгосстрах» перечислил ему в счет причиненного вреда. С данной суммой он не согласен, считает её заниженной. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба от ДТП в полном объеме, просит взыскать компенсацию морального вреда.
 
    Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г.производство по делу по иску Беляева В.А. к ООО «Росгосстрах» в части взыскании компенсации причиненного материального ущерба в размере прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.
 
    Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г.исковые требования Беляева В.А. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере , оставлены без рассмотрения.
 
    Истец Беляев В.А. и его представитель Беляева Н.И., действующая на основании доверенности от Д.М.Г.года, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно представленному заявлению Беляева Н.И. просила рассмотреть дело без её участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Из представленных возражений на исковое заявление следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный положениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, срок рассмотрения претензии Беляева В.А., направленной им в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Томской области Д.М.Г.года, и полученной ответчиком Д.М.Г.года, согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф истекал у ответчика Д.М.Г.года. Ответчик рассмотрел претензию истца и удовлетворил её в полном объеме, перечислив денежные средства Д.М.Г.года, что подтверждается актом о страховом случае № от Д.М.Г.и платежным поручением №от Д.М.Г.года. Расходы по оплате услуг оценщика включаются в состав страхового возмещения, в претензии истец не просил удовлетворить данное требование. Следовательно, ответчик не нарушил прав Беляева В.А., как потребителя. В части возражений против взыскания суммы по оплате услуг представителя следует, что доказательств консультации истцом не представлено, а составление искового заявления и представительство в суде не подлежат взысканию с ответчика, так как последний действовал в соответствии с действующим законодательством.
 
        Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами страхования по ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ от «07» мая 2003 г. № 263, владелец пострадавшего в результате ДТП автомобиля обратился в страховую организацию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Данное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем, в связи, с чем ООО «Росгосстрах» Д.М.Г.перечислило Беляеву В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме , о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 21).
 
        Истец, не согласившись с размером произведенной Д.М.Г.ответчиком страховой выплаты, обратился к индивидуальному предпринимателю П.А. ) за определением рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки . Согласно отчету №ИП П.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила (л.д. 5-14).
 
        В связи с чем, Д.М.Г.истец направил ответчику претензию, в которой потребовал доплатить ему компенсацию материального вреда в размере . При этом требование об оплате стоимости проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом ответчику не предъявлялось, документы, подтверждающие размер расходов на проведение оценки, не направлялись.
 
        Как следует из возражений ответчика претензия им была получена Д.М.Г.года, в течение 5 рабочих дней рассмотрена, требования истца удовлетворены в полном объеме, путем перечисления ему платежным поручением от Д.М.Г.денежных средств в размере
 
        То есть исковое заявление истцом подано в Колпашевский городской суд Д.М.Г.года, то есть после, либо одновременно с перечислением ответчиком денежных средств, которые он просит взыскать, тогда как согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт добровольного исполнения изложенных в претензии требований о выплате страхового возмещения в соответствии с выводами независимой оценки, не позволяет согласиться с доводами истца о нарушении его прав на получение страхового возмещения в полном объеме, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается (пункт 47).
 
    Из смысла данного пункта постановления следует, что при добровольном удовлетворении требований потребителя в ходе рассмотрения дела штрафные санкции на ответчика наложены быть не могут.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение, о котором истцом было заявлено в претензии, во взыскании штрафа следует отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Беляева В.А. отказано в полном объеме, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере , подтвержденных квитанцией от Д.М.Г.года, также следует отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и, учитывая, что в удовлетворении иска было отказано, оснований для взыскания госпошлины с ответчика не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Беляева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.
 
Судья: Е.А.Кузнецова
 
Мотивированный текст решения изготовлен: Д.М.Г..
 
Судья: Е.А.Кузнецова