Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 10/2-32/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
п. Новый Торъял 25 сентября 2014 года
Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Александрова Р.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании п. Новый Торъял единолично материал об административном правонарушении по жалобе представителя Петухова Г.И. – Изергина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района РМЭ от 04 августа 2014 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района РМЭ от 04 августа 2014 года Петухов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Петухова Г.И. – Изергин С.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, указывая, что Постановление вынесено на домыслах сотрудников полиции.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Петухов Г.И. доводы жалобы поддержал и просил прекратить производство по делу, т.к. он в тот день за рулем в нетрезвом состоянии не находился, от освидетельствования не отказывался. Все подписи в протоколе задержания не его, поддельные.
В судебном заседании представитель Петухова Г.И. – Изергин С.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и пояснил суду, что Петухов Г.И. правонарушений не совершал, оснований для прохождения медицинского освидетельствования у сотрудника полиции не было, т.к. не доказано нахождение Петухова Г.И. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, не согласны с оценкой показаний свидетелей мировым судьей. Мировым судьей не дана должная оценка показаниям свидетелей. Просил суд отменить постановление от 04 августа 2014 года как вынесенное незаконно, и производство прекратить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса об АП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено из материалов дела, Петухов Г.И. 19 июня 2014 года в 18 часов 25 минут по ул. <…>, д.<..> пос. <…> управлял автомашиной ВАЗ-21906 государственный регистрационный знак <…> и в 19 часов 22 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы представителя Изергина С.А. о нарушениях материального и процессуального права суд считает несостоятельными. Мировым судьей в полной мере исследованы обстоятельства дела, выслушаны и дана оценка показаниям свидетелей.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, имелись основания для освидетельствования Петухова Г.И. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На момент, когда сотрудниками ОВО была проверена автомашина ВАЗ 219060 госномер <…> Петухов Г.И. находился около двери автомашины, которая съехала к кювет, от него исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Указанный факт подтверждается материалами дела, что не отрицает и сам Петухов Г.И. Как пояснил Петухов Г.И. он выпил вино после съезда машины в кювет, т.к. сильно расстроился.
Свидетель С.А.П. суду показал, что проезжая по ул. <…> пос. <…> увидел, как съехала в кювет автомашина Лада-Гранта темного цвета. Остановился и увидел Петухова Г.И. Сотрудники ОВО вели под руки Петухова Г.И.
Свидетель Д.Е.Е. суду показала, что в тот вечер находилась в огороде, когда услышала шум автомашины за баней, увидев машину, которая уперлась в баню, вызвала хозяев, затем ушла по своим делам.
Свидетель С.Е.Г. суду показала, что её позвала соседка Д.Е.Е. и сообщила, что в их баню врезалась автомашина. Она сходила, повозмущалась и ушла.
Судом изучены так же объяснения свидетелей М.М.Ю. и Л.А.Г., данные ими при составлении протоколов, в которых они объясняли, что присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых. С протоколом ознакамливались, с их слов записано правильно. Так же изучены показания свидетелей С.А.Г., К.В.Н., Л.А.Г., Ч.С.А. С.Е.Г., Д.Е.Е. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям лиц, участвующих в деле и материалам дела об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено.
Действия Петухова Г.И. правильно квалифицированы по ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Петухову Г.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в действиях Петухова Г.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а потому оснований для отмены Постановления мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района РМЭ от 04 августа 2014 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Жалобу представителя Петухова Г.И. – Изергина С.А. на Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района РМЭ от 04 августа 2014 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного районе Республики Марий Эл от 04 августа 2014 года о назначении административного наказания оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья
Советского районного суда Р.Е. Александрова
