Решение от 25 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    город Черкесск 25 сентября 2014 года
 
    Именем Российской Федерации
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Чотчаевой Э.И.,
 
    с участием истца Дзугова О.М.,
 
    представителя ответчиков (Дзугова К.О. и Черкесова Р.Х. –
 
    адвоката Халкечевой З.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
 
    № 2-3847/14 по иску Дзугова ФИО1 к Дзугову ФИО2
 
    ФИО2 и Черкесову ФИО3 о признании их утратившими
 
    право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Дзугов О.М. обратился в суд с иском к Дзугову К.О. и Черкесову Р.Х. о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. В исковом заявлении истец указал, что он является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрированы его сын – Дзугов К.О. и племянник – Черкесов Р.Х. Ответчики в течение 5 лет проживают в другом месте, но добровольно сняться с учёта не желают, а их регистрация препятствует продаже квартиры.
 
    В судебном заседании истец повторил доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что его сын – Дзугов К.О. уже снялся с регистрационного учёта, а племянник Черкесов Р.Х. согласен сняться с учёта, но не может явиться, так как живёт и работает в Москве. Никаких вещей ответчиков в квартире нет. Просил обратить решение суда к немедленному исполнению, так как он нашёл покупателя, который готов приобрести квартиру, но без зарегистрированных в ней ответчиков. Если решение суда не будет обращено к немедленному исполнению, покупатель может отказаться от покупки квартиры.
 
    Представитель ответчика – адвокат Халкечева З.Х., участвующая в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просила в иске истцу отказать, так как удовлетворение иска может нарушить конституционной право ответчиков на жильё.
 
    Выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.
 
    Как установлено судом, истец – Дзугов О.М. и его жена – Дзугова З.К.-Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в равных долях (по 1/2 доле) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца и его жены на эту квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. В этой квартире зарегистрированы ответчики: сын истца – Дзугов К.О. и племянник истца – Черкесов Р.Х. Фактически ответчики в квартире истца не живу, а постоянно проживают в других местах. Согласно объяснениям истца никаких вещей ответчиков в квартире нет.
 
    В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.209 и ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения. Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В данном случае вышеперечисленные права принадлежат истцу, являющемуся сособственником жилого помещения. Именно истцу принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Эти права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременён обязательствами перед этими лицами.
 
    В рассматриваемом деле истец не имеет каких-либо обязательств перед ответчиками по обеспечению их жильём, а ответчики не имеют прав на проживание в принадлежащем истцу и его жене жилом помещении. Какой-либо договор о проживании ответчиков в квартире истца между сторонами не заключался. Никаких обременений права собственности истца в отношении квартиры в установленном законом порядке не зарегистрировано.
 
    Регистрация ответчиков в квартире истца является формальной и нарушает права истца, который вынужден нести бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные услуги не только за себя, но и за не проживающих в квартире ответчиков. Кроме того, регистрация ответчиков в квартире создаёт препятствия в реализации истцом своих правомочий по свободному распоряжению этой недвижимостью.
 
    В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    В данном случае ответчики не являются членами семьи истца, совместно с истцом не проживают, общее хозяйство с ним не ведут, общего бюджета с истцом не имеют, и только лишь зарегистрированы в принадлежащей истцу квартире. Между тем, сама по себе регистрация ответчиков в квартире истца по смыслу ст.2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не порождает для ответчиков каких-либо прав, включая право на проживание в квартире истца. При таких обстоятельствах исковые требования должны быть удовлетворены.
 
    В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установлен-ной процессуальным законодательством. Действующий Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности вынесения судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Вместе с тем, согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменения правоотношения. Часть 3 ст.11 ЖК РФ также предусматривает такие способы защиты жилищных прав, как: признание жилищного права; восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение жилищного правоотношение. Причём, содержащиеся в ст.12 ГК РФ и в ст.11 ЖК РФ перечни способов защиты гражданских и жилищных прав, не являются исчерпывающими. Кроме того, возможность вынесения судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением прямо предусмотрена иными нормативно-правовыми актами. Так, в соответ-ствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, одним из оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства является выселение его из занимаемого жилого помещения или признание этого гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Просьба истца об обращении решения к немедленному исполнению является обоснованной и подлежит удовлетворению, поскольку согласно объяснениям истца ему нужно продать квартиру, и он уже нашёл покупателей, которые могут отказаться от её приобретения, если решение суда не будет обращено к немедленному исполнению. В такой ситуации промедление в получении вступившего в законную силу решения суда о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой может в значительной степени нарушить права истца.
 
    В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 2, 194-199, 212 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Иск Дзугова ФИО1 к Дзугову ФИО2 и Черкесову ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Дзугова ФИО2 1982 года рождения и Черкесова ФИО3 1981 года рождения утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин