Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-1055/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года город Томск
Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
с участием представителя истца Середа О.Н., действующей на основании доверенности от 21.08.2014 сроком по 11.08.2017,
при секретаре Емельяновой А.А.,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мошковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с названным иском к Мошковой С.И., ссылаясь на то, что 07.06.2011 между сторонами был заключен кредитный договор № ** на сумму 1050000 руб. сроком на 36 месяцев под 15% годовых. Заемщик обязался производить оплату задолженности ежемесячно пятого числа аннуитетными платежами в размере 36399 руб. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту (частичное погашение процентов) был произведен 28.02.2014. После этого погашение задолженности заемщиком не производилось. 14.05.2014 заемщику направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору от 07.06.2011 № ** в сумме 188494 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в размере 175079 руб. 69 коп., проценты за период с 01.03.2014 по 15.07.2014 в размере 13382 руб. 10 коп., пеню по основному долгу за 01.03.2014 (за один день) в размере 32 руб. 80 коп., а также 4969 руб. 90 коп. в возврат государственной пошлины.
Представитель истца Середа О.Н., действующая на основании доверенности от 21.08.2014 сроком по 11.08.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что с даты подачи искового заявления никаких платежей по кредитному договору ответчицей не производилось.
Ответчица Мошкова С.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, и ее представитель К. в судебное заседание не явились. Мошкова С.И. ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя К., однако явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Также ею был представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что до февраля 2014 года исполняла обязанность по кредитному договору надлежащим образом. Так как ее финансовое состояние значительно ухудшилось, 05.08.2013 была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность. В период с августа 2013 года по апрель 2014 года передавала на реализацию оставшийся у нее товар, а 05.05.2014 встала на учет по поиску работы в Службе занятости населения г. С. В связи с этим направляла в адрес истца уведомление о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для изменения или расторжения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из его существа. Условия кредитного договора являются для нее явно обременительными, но, поскольку кредитный договор является договором присоединения, была вынуждена их принять. Просила учесть уважительную причину допущенной просрочки, свою прежнюю добросовестность как заемщика и снизить размер неустойки. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителя.
Заслушав представителя истца Середа О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 07.06.2011 между открытым акционерным обществом «**» («**» (ОАО)) (кредитором) и Мошковой С.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор №**, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1050 000 руб. под 15% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его предоставления, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по пятым числам каждого календарного месяца; платежи включают в себя сумму погашения основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов. В п. 2.4 договора указано, что кредитор в дату платежа, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в бесспорном порядке списывает денежные средства со счета заемщика в счет погашения задолженности (л.д. 9-13).
Как следует из устава ОАО Банк ФК «Открытие», предыдущим наименованием Банка являлось «**» (ОАО), наименование было изменено в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № ** от 09.04.2014).
Неотъемлемой частью кредитного договора является подписанный сторонами график погашения кредита, в соответствии с которым Мошкова С.И. обязана ежемесячно, начиная с 05.07.2011, производить платежи в размере 36 399 руб. (л.д. 14-15).
Получение Мошковой С.И. кредита в размере 1050000 руб. ею не оспаривалось и подтверждается расходным кассовым ордером от 07.06.2011 № ** (л.д. 17).
Из выписки по счету, открытому на ее имя для погашения кредита, усматривается, что Мошкова С.И. вносила платежи в счет погашения кредита по графику, допуская незначительные просрочки, вплоть до 04.02.2014, после чего платежей от неё не поступало совсем (л.д. 18, 19-23).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
14.05.2014 истцом ответчице направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего требования (л.д. 24-26).
Расчет задолженности ответчицей не оспаривался, судом проверен и признан правильным; задолженность по состоянию на 15.07.2014 составляет: основной долг в размере 175079 руб. 69 коп., проценты за период с 08.06.2011 по 15.07.2014 в размере 13 382 руб. 10 коп., пеня за просрочку погашения кредита за один день (01.03.2014) в размере 32 руб. 80 коп., а всего 188 494 руб. 59 коп. (л.д. 6-8).
Доказательств погашения просроченной задолженности ответчица суду не представила.
Ссылка ответчицы на положения ст. 451 ГК РФ (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств) и ст. 428 ГК РФ (договор присоединения) судом не принимается, поскольку в установленном порядке требований к суду об изменении условий кредитного договора она не заявляла.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой (на сумму 32 руб. 80 коп. за один день) и последствиями нарушения обязательства в виде просроченных основного долга и процентов на сумму 188461 руб. 79 коп., в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчицей нарушены условия кредитного договора, что в соответствии с законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ) является основанием для досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом этого ответчицей должна быть возмещена истцу уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 4 969 руб. 89 коп. (с учетом пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Мошковой С.И. в пользу открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 188 494 руб. 59 коп. и 4 969 руб. 89 коп. в возврат государственной пошлины.
Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Мошковой С.И., наложенные определением судьи Северского городского суда Томской области от 22.08.2014, отменить по исполнении решения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.С. Шейкина
