Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело №12-600/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 сентября 2014 года город Тамбов
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя ГИБДД УМВД по Тамбовской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    22 июля 2014 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут около <адрес> нарушил п. 14.1 ПДД, т.е. управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному, чьим решением от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была оставлена без удовлетворения.
 
    Считая решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении его жалобы об отмене постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с решением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить как незаконное и не обоснованное. В своей жалобе ФИО1 указал, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не признает, просит отменить решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении его жалобы об отмене постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы указал следующие доводы: - вменяемого административного правонарушения он не совершал; - свидетели были опрошены без его присутствия и с их показаниями он не был ознакомлен; - пешеход, которого якобы он не пропустил допрошен не был;- он не признавал вину в совершении правонарушения, однако инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола; - права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему не разъяснялись; - инспектор не рассмотрел ряд его ходатайств, что является нарушением его прав, поскольку данные ходатайства должны быть рассмотрены незамедлительно; - дело он просил рассмотреть с участием адвоката Зяблова, но такая возможность не была ему предоставлена; - решение заместителем командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении его жалобы было рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие его адвоката, что является нарушением действующего законодательства; - инспектор не рассмотрел его ходатайство о передаче рассмотрения дела по существу по месту его жительства, что является нарушением его прав; - протокол составлен неуполномоченным должностным лицом, равно как и решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, поскольку его жалобу должен был рассматривать начальник – командир роты.
 
    В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы и о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу без его участия, по доводам, изложенным в ней.
 
    В судебном заседании представитель ГИБДД УВМД по Тамбовской области ФИО2 указала, что считает постановление по делу об административном правонарушении и решение от 30 июля 2014 года в отношении ФИО1 законными и обоснованными. Факт административного правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью материалов дела. Никаких процессуальных нарушений ни при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ни решения от ДД.ММ.ГГГГ полномочными должностными лицами допущено не было.
 
    Заслушав мнение представителя ГИББД и исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупностью с доводами жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
 
    В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> был остановлен ФОРД государственный регистрационный знак Н475ЕС68 под управлением ФИО1, который не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Поскольку данное обстоятельство является нарушением пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей путем вынесения постановления о наложении административного штрафа № <адрес>. (№ 18810068140010693272).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11часов 15 минут около <адрес> нарушил п. 14.1 ПДД, т.е. управляя автомобилем не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при составлении данного протокола ФИО1 указал, что «просит дать ему возможность …. (далее не читаемо), права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе.
 
    Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из представленных суду материалов усматривается, что факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтвержден: постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наряд в составе инспекторов ФИО3, ФИО4 в период с 07.00 до 19.00 должен был нести службу в <адрес> с <адрес>; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на <адрес> и был свидетелем того, как ФИО1, управляя транспортным средством ФОРД гс Н475 ЕС 68 не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем того, что в 11 часов 15 минут на <адрес> ФИО1, управляя ФОРД ФОКУС гс Н475 ЕС 68 не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных выше доказательств.
 
    Не доверять документам, составленным инспектором ГИББД, у суда оснований не имеется, поскольку ФИО1 не представлены, а в судебном заседании не установлены обстоятельства неприязненного или иного характера, свидетельствующие об оговоре указанными сотрудниками ГИБДД ФИО1
 
    Оценивая доводы ФИО1 о нарушении его прав при составлении постановления и протокола об административном правонарушении, не разрешении заявленных им ходатайств, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно требованиям ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Анализируя данные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его личная подпись в указанных объяснениях. Также о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ свидетельствует его личная подпись в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы ФИО1 о том, что сначала в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а потом после его несогласия протокол, что является незаконным, суд опровергает по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, инспектором ДПС при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ данные требования закона нарушены не были.
 
    Оценивая доводы ФИО1АЮ. о том, что не был представлен защитник, суд принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен позже вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ наложении административного штрафа на ФИО1, в связи с его несогласием с постановлением, в котором факт нарушения ПДД и ст. 12.18 КоАП РФ был зафиксирован, в связи с чем оснований для привлечения защитника у инспекторов ДПС не имелось. При этом, суд отмечает, что данное ходатайство ФИО1 инспектором ДПС было рассмотрено в строгом соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и по нему было принято процессуальное решение. Аналогичным образом рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ все заявленные ходатайства ФИО1
 
    Доводы ФИО1 о том, инспектор не рассмотрел его ходатайство о передаче рассмотрения дела по существу по месту его жительства, что является нарушением его прав, суд не может признать состоятельными, поскольку в судебном заседании, что место жительство ФИО1, равно как и место совершения административного правонарушения находятся в <адрес> и жалобы на оспариваемые им постановление и решения подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом <адрес>.
 
    Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы в органах ГИБДД, опровергаются указанием в решении решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> данными об извещении ФИО1 о дате и месте рассмотрения жалобы телефонограммой, что соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями).
 
    Доводы ФИО1 о том, что решение по существу его жалобы вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, суд находит не несоответствующими действительности и не подтвержденными доказательствами.
 
    Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что действия ФИО1, связанные с неуступлением дороги пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу при управлении им автомобилем ФОРД государственный регистрационный знак Н475ЕС 68 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут на <адрес> правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
 
    С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушения норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
 
    Судья подпись М.С. Толмачева
 
    Копия верна.
 
    Судья М.С. Толмачева