Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-1036/14                                        копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз 25 сентября 2014 г.
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,
 
    при секретаре Молчановой А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к Мрясовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО Банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее.
 
    Между ОАО банк «Инвестиционный капитал» (далее банк) и Мрясовой С.Ю. (далее заемщик) был заключен кредитный договор №<№> от <дата обезличена> (далее договор), согласно условиям которого, Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере 259 600 руб. (п. 2.2.Договора), процентной ставкой 16 % годовых (п. 5.1. Договора), сроком пользования кредитом 1827 дней (п. 2.5 Договора) на покупку транспортного средства в торговой организации – ИП ФИО1 (п. 2.1 Договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенным кредитным договором (п.п. 4.1, 5.1, 5.2, 5.3 Договора).
 
    Банк, взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако Ответчик обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет.
 
    Согласно п. 7.2. кредитного договора, если в течение срока пользования кредитом Заемщик своевременно не уплатит (не полностью уплатит) очередной платеж, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.
 
    Руководствуясь положениями п. 2. ст. 811 ГК РФ, п. 7.2.2 Договора Банком направлено Заемщику уведомление №<№> об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссии, о необходимости возврата кредитной задолженности, которое получено заемщиком, но оставлено без должного внимания.
 
    По состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила 235 642 руб. 39 коп., в том числе:
 
    - основной долг – 180 445 руб. 90 коп.;
 
    - проценты – 9 481 руб. 91 коп.;
 
    - проценты на просроченный основной долг – 624 руб. 06 коп.;
 
    - пени на просроченный основной долг – 1 331 руб. 97 коп.;
 
    - пени на просроченные проценты – 462 руб. 94 коп.;
 
    - пени за непролонгацию страхового полиса – 34 007 руб. 60 коп.;
 
    - штрафы – 9 288 руб.
 
    Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору №<№> обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства №<№> от <дата обезличена> (далее договор о залоге).
 
    В соответствии с договором о залоге в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору №<№> залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель Daewoo Matiz, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, № двигателя <№>, кузов <№>, цвет бледно-черный.
 
    Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 212 700 рублей.
 
        В соответствии с п. 3.1. Договора о залоге транспортного средства, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Договору залога, начиная с 30-го дня Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
 
    На основании п. 9.1.3 кредитного договора, п. 4.1.1. Договора Залога, Заемщик обязался застраховать транспортное средство на один год по программе ОСАГО и КАСКО, за счет собственных средств в страховой компании, на определенных договором условиях.
 
    В соответствии с п. 9.1.4 Кредитного договора, п. 4.1 Договора залога в случае, если срок кредитования превышает 1 год, заемщик обязан до истечения срока действия договора страхования за свой счет продлить или заключить новый договор страхования (ОСАГО, КАСКО) в страховой компании. В подтверждении факта заключения договора страхования на новый срок заемщик обязан предоставить в Банк оригинал страхового полиса, или его копию, заверенную страховой компанией, не позднее 10 календарных дней от даты окончания действия предыдущего договора страхования, банк имеет право начислить штраф в размере 3 % от суммы кредита.
 
    Заемщиком нарушены условия кредитного договора и Договора о залоге транспортного средства, согласно которым Заемщик обязан ежегодно пролонгировать договор страхования транспортного средства (ОСАГО и КАСКО) до окончания срока действия кредитного договора.
 
    Страхование Залогового имущества в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не произведено, оригиналы страхового полиса, или его копии, заверенные страховой компанией в Банк не предоставлены, в связи с чем, ОАО Банк «Инвесткапитал» согласно п. 9.1.5.4 Кредитного договора, п. 4.1.5.4 Договора Залога произведено начисление суммы пени за непролонгацию страхового полиса в размере 0,10 % от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страхового полиса, что на день расчета исковых требований составило 34 007 руб. 60 коп.
 
    На основании вышеизложенного просят взыскать с Мрясовой С.Ю. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору №<№> от <дата обезличена> в размере 235 642 руб. 39 коп., в том числе: основного долга в размере 180 445 руб. 39 коп.; процентов в размере 9 481 руб. 91 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 624 руб. 04 коп.; пени на просроченный основной долг в размере 1 331 руб. 97 коп.; пени на просроченные проценты в размере 462 руб. 94 коп.; пени за непролонгацию страхового полиса в размере 34 007 руб. 60 коп.; штраф в размере 9 288 руб. 00 коп.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Daewoo Matis, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, №двигателя <№>, кузов <№>, цвет бледно-черный.
 
    Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.
 
    Определить начальную продажную цену заложенного имущества – 150 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ответчика Мрясовой С.Ю. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате госпошлины в размере 9 556 руб. 42 коп.
 
    Представитель ОАО банк «Инвестиционный капитал» в суд не явился, который надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах гражданского дела имеется заявление, согласно которому, просит рассмотреть гражданское дело без участия их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    В судебное заседание не явился ответчик Мрясова С.Ю., которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Суду предоставила заявление, в котором указывает, что явиться на судебное заседание не может, так как находиться в г. Санкт-Петербурге в поисках работы. Просит снизить штрафы и пени за пролонгацию кредита, так как их размер не соразмерим с нарушением.
 
    В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Судом установлено, что между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и заемщиком Мрясовой С.Ю. <дата обезличена> был заключен кредитный договор № <№>, согласно которому ОАО Банк «Инвестиционный капитал» предоставило Мрясовой С.Ю. кредит в размере 259 600 рублей на покупку транспортного средства. Заемщик – Мрясова С.Ю, обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором.
 
    Получение Мрясовой С.Ю. кредита в размере 259 600 рублей, то есть заключение кредитного договора от <дата обезличена> № <№> подтверждается банковским ордером <№> от <дата обезличена>
 
    Согласно п. 9.1.3 кредитного договора ответчик взял на себя обязательство застраховать транспортное средство сроком на один год по программам ОСАГО и КАСКО.
 
    На основании п. 9.1.4 кредитного договора в случае, если кредита превышает один год, заемщик обязан до истечения срока действия договора за свой счет продлить или заключить новые договоры страхования по программам ОСАГО и КАСКО в страховой компании. В подтверждении факта заключения договора страхования на новый срок заемщик обязан предоставить в Банк оригинал страхового полиса или его копию, заверенную страховой компанией, не позднее 10 календарных дней с момента окончания действия предыдущего договора страхования, банк имеет право начислить штраф в размере 3 % от суммы кредита.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    <дата обезличена> банком направлено Заемщику уведомление №<№> об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссии, о необходимости возврата кредитной задолженности. По состоянию на <дата обезличена> задолженность составляет 201 674 руб. 45 коп.
 
    В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору определена по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила 235 642 руб. 39 коп., в том числе: основной долг – 180 445 руб. 90 коп.; проценты – 9 481 руб. 91 коп.; проценты на просроченный основной долг – 624 руб. 06 коп.; пени на просроченный основной долг – 1 331 руб. 97 коп.; пени на просроченные проценты – 462 руб. 94 коп.; пени за непролонгацию страхового полиса – 34 007 руб. 60 коп.; штрафы – 9 288 руб.
 
    Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.
 
    Доказательств, свидетельствующих о погашении кредита на момент судебного разбирательства, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» о возврате всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.
 
    В части взыскания с Мрясовой С.Ю. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» пени за непролонгацию страхового полиса в размере 34 007 руб. 60 коп. и штрафа в размере 9 288 рублей, суд приходит к следующему.
 
    Ответчиком письменно заявлено ходатайство об уменьшении пени за непролонгацию страхового полиса и штрафа.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Суд принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер пени за непролонгацию страхового полиса в размере 0,10 % от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страхового полиса и штрафа в размере 3% от суммы кредита, при действующей на этот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Сумму заявленных истцом пени и штрафа за неисполнение обязательств по страхованию транспортного средства суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить размер пени за непролонгацию страхового полиса до 15 000 рублей, размер штрафа – до 5 000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований ответчиком Мрясовой С.Ю. не оспаривался.
 
    Исполнение заемщиком Мрясовой С.Ю. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного ею.
 
    Согласно договору о залоге <дата обезличена> предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки, модель Daewoo Matis, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, №двигателя <№>, кузов <№>, цвет бледно-черный, залоговой стоимостью по соглашению сторон составляет 212 700 рублей.
 
        По ходатайству представителя ОАО Банк «Инвестиционный капитал» по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки» по адресу: <адрес обезличен>А.
 
    Согласно заключению независимого эксперта <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость с учетом округления, автомобиля DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <№> RUS на <дата обезличена>, с учетом износа составляет 165 000 рублей.
 
    Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 28.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (часть 11 статьи 28.2 Закона).
 
    В связи с чем, при определении начальной продажной цены суд руководствуется заключением независимого эксперта, согласно которому залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составила 165 000 руб.
 
    Таким образом, суд считает необходимым определить и указать: способ реализации имущества – публичные торги; начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в размере 165 000 руб.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, с Мрясовой С.Ю. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины в размере 9 323 руб. 47 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.
 
    По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ОАО «Инвестиционный капитал».
 
    По сообщению экспертного учреждения полная стоимость экспертизы составила 3000 рублей, которое не было оплачена истцом. Экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.
 
    Учитывая, что исковые требования ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к Мрясовой С.Ю. удовлетворены, экспертиза ООО «Бюро независимой оценки» проведена и поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с Мрясовой С.Ю. в пользу ООО «Бюро независимой оценки» в размере 3000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к Мрясовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Мрясовой С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору №<№> от <дата обезличена> в размере 212 346 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 180 445 руб. 90 коп.; проценты – 9 481 руб. 91 коп.; проценты на просроченный основной долг – 624 руб. 06 коп.; пени на просроченный основной долг – 1 331 руб. 97 коп.; пени на просроченные проценты – 462 руб. 94 коп.; пени за непролонгацию страхового полиса – 15 000 рублей; штрафы – 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9323 руб. 47 коп.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мрясовой С.Ю. автомобиль марки, модель Daewoo Matis, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, №двигателя <№>, кузов <№>, цвет бледно-черный.
 
    Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.
 
    Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 165 000 рублей.
 
    Взыскать с Мрясовой С.Ю. в пользу ООО «Бюро независимой оценки» (ИНН <№>; ОГРН <№> от <дата обезличена>, юр. адрес: <адрес обезличен>) расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня оглашения.
 
 
    Председательствующий подпись              Субхангулов А.Н.
 
    ...
 
    ...
 
    ...