Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-3295/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
при секретаре Мурашовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьяновского М.Л. к Неучеву Д.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Марьяновский М.Л. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика Неучева Д.Н. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., из которых: ... руб. – размер ущерба, ... руб. – стоимость услуг независимого оценщика, ... руб. – стоимость телеграмм по уведомлению на осмотр ТС; судебные расходы.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Неучева Д.Н., который находился за управлением автомобиля марки .... Размер причинённого его автомобилю ущерба составил ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб. При обращении в страховую компанию ООО «СК «Южурал-Аско», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ему в счёт возмещения ущерба было выплачено ... руб. Разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба автомобиля составила ... руб.
В судебном заседании истец Марьяновский М.Л. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Неучев Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, с размером ущерба согласился, вину свою в ДТП также признал, не оспаривал.
Представитель третьего лица ООО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 48).
Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в 12-30 часов у дома № ... г. Челябинска водитель Неучев Д.Н., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.3. ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и произвёл столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился Марьяновский М.Л., принадлежащим на праве собственности Марьяновскому М.Л. (л. д. 8, 9, 31, 32, 40).
Вина Неучева Д.Н. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание о нарушении им пункта 8.3. ПДД РФ (л. д. 8), схемой с места ДТП (л. д. 40), подписанной участниками ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, согласно которым Неучев Д.Н. согласился с нарушением им пункта 8.3. ПДД РФ (л. д. 41-42, 43-44), а также не оспаривалась самим Неучевым Д.Н. в судебном заседании.
Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх года Неучев Д.Н. признан виновным в нарушении пункта 8.3. ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л. д. 9). Данное постановление Неучевым Д.Н. не обжаловалось.
В действиях водителя Марьяновского М.Л. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно отчёту об оценке ООО «...» № ... от хх.хх.хх года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб. (л. д. 14).
Поскольку в силу закона величина утраты товарной стоимости автомобиля отнесена к реальным убыткам лица, чьему имуществу причинён вред, то общий размер ущерба составил ... руб.).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско», которое признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности ... руб. (л. д. 11).
Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила ... руб.).
Размер ущерба ответчиком оспорен не был, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба отчёт об оценке ООО ..., представленный истцом.
Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно ответчик Неучев Д.Н. обязан возместить ущерб, (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненный имуществу истца в условиях ДТП как лицо его причинившее.
Поэтому суд полагает, что исковые требования материального характера подлежат удовлетворению путём взыскания суммы ... руб. с ответчика в пользу истца.
Наряду с этим истцом по делу понесены расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб. (л. д. 34), по оплате телеграмм по вызову лиц на осмотр ТС в размере ... руб. (л. д. 30).
Расходы по оплате госпошлины и услуг независимого оценщика в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Не подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм, поскольку в силу абз. 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае почтовые расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом. Кроме того данные расходы необходимыми не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Марьяновского М.Л. удовлетворить.
Взыскать с Неучева Д.Н., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ... г. Челябинск,
в пользу Марьяновского М.Л., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,
в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего взыскать ...) руб. 90 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.А. Горшкова
