Решение от 25 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 г.                                                          г. Пыть-Ях
 
    Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Балицкой Н.А.,
 
    при секретаре Гуськовой И.В.,
 
    с участием истца Старикова А.Б., его представителя Соболевой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2014 по иску Старикова А.Б. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке защиты прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в Пыть-Яхский городской суд с указанными требованиями. В судебном заседании представитель истца Соболева И.Н. мотивировала иск следующим.
 
    О.Г.О., управляя автомобилем, нарушил ПДД и совершил столкновение с а/м, принадлежащим истцу. Ответственность истца была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» (далее - «РГС»). Материальный ущерб истца ответчиком РГС был установлен и возмещен, вместе с тем согласно заключению независимой оценки ущерб (с учетом износа деталей), превышает стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии. Истец просил взыскать с РГС в счет возмещения материального ущерба - разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой. После обращения за судебной защитой РГС на счет истца указанная в иске сумма была перечислена, в связи с чем заявленные требования истец не поддерживает, однако просит взыскать с ответчика представительские расходы.
 
    Ответчик РГС, будучи надлежащим образом уведомленным о времени рассмотрения иска, в судебное заседание представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела по существу. В адрес суда от РГС поступили документы, подтверждающие добровольное перечисление истцу по платежному поручению.
 
    Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Участниками не оспаривается ни факт ДТП, ни отнесение происшествия к страховым случаям, ни размер причиненного ущерба.
 
    К предмету доказывания по настоящему гражданскому делу относится соответствие действий страховщика требованиям федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее № 40-ФЗ) для оценки возможности применения ЗПП.
 
    Страховая выплата ответчиком РГС была произведена Старикову А.Б. в установленные № 40-ФЗ сроки (в течение 30 дней, как указано в ст. 13 закона); о несогласии страхователя с размером страховой выплаты страховщик узнал только после получения иска с приложенными материалами.
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также с учетом объема произведенной выплаты и фактического исполнения материальных требований истца ответчиком ГСК, суд не находит оснований для применения ЗПП (в части наложения штрафа).
 
    Вместе с тем, поскольку остаток страховой выплаты ответчиком был оплачен истцу только после обращения того за судебной защитой, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Старикова А.Б. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке защиты прав потребителя оставить без удовлетворения ввиду неподдержания истцом заявленных требований.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Старикова А.Б. в счет возмещения представительских расходов.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца.
 
    Судья                                                                 Балицкая Н.А.