Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-742/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года г. Катав-Ивановск
 
    Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Козынченко И.В.,
 
    при секретаре Гембель Ю.С,
 
    с участием пом. прокурора Абиловой А.С.,
 
    истца Хизбуллина В.Р.,
 
    представителя ответчика Родионова А.М. - адвоката Нагиева А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хизбуллина ФИО1 к Родионову ФИО2 о выселении
 
установил:
 
        Хизбуллин В.Р. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит выселить Родионова ФИО2 из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
 
    В обоснование требований истец указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ему на праве собственности принадлежит 2/3 долей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 1/3 доля указанной квартиры принадлежит Хафизову ФИО3, который умер в 2011 году. Об имеющихся наследниках после его смерти Хизбуллину В.Р. ничего не известно. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был зарегистрирован ответчик – Родионов А.М., который по условиям договора купли-продажи обязался сняться с регистрационного учета в течение 10 дней после подписания договора купли-продажи. На момент заключения сделки Родионов А.М. в квартире не проживал. В настоящее время ответчик продолжает быть зарегистрированным в квартире, каких-либо действий по снятию с регистрационного учета не принимает. Местонахождение ответчика неизвестно, фактически в квартире он не проживает, его вещей в квартире нет. Регистрация Родионова А.М. нарушает права истца как собственника, так как он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Каких-либо соглашений о пользовании квартирой между Хизбуллиным В.Р. и Родионовым А.М. не заключалось.
 
    В судебном заседании истец Хизбуллин В.Р. настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на изложенное в заявлении.
 
    Ответчик Родионов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства (регистрации). Из материалов дела следует, что по данному адресу он фактически не проживает.
 
    Судом принят порядок рассмотрения дела в соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ.
 
        Представитель ответчика Родионова А.М. - адвокат Нагиев А.Г., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, согласившись с принятием судом порядка рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Пояснил, что Родионов А.М. не извещен о судебном заседании, нарушены его права на проживание. Кроме того, позиция ответчика ему неизвестна.
 
    В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела и оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
 
    Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Кроме того, статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит Хизбуллину В.Р. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), договором купли-продажи (л.д. 6), Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д. 8). Ответчик обязался в течение 10 дней после подписания договора купли-продажи сняться с регистрационного учета, что предусмотрено п. 4 договора купли-продажи квартиры, заключенного между Искандеровым О.Р. и Хизбуллиным В.Р. (л.д. 6). Фактически ответчик в спорном жилье не проживает, возражений по заявленным требованиям не представлено.
 
    Согласно рапорта УУП ОП № 4 МО МВД России «Катав-Ивановский» Челябинской области Куликова К.В. в ходе проведенной проверки установлено, что Родионов А.М. по адресу: <адрес>, не проживает.
 
    Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает, собственником 1/3 доли в праве собственности на спортную квартиру является Хафизов З.З.
 
    Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа нотариуса нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области Фархиевой Л.Ф. следует, что наследственное дело после смерти Хафизова З.З. не заводилось.
 
    Свидетели Искандеров О.Р., Анисовец Т.Н. в судебном заседании подтвердили, что в квартире зарегистрирован Родионов А.М., который фактически там не проживает, вещей Родионова А.М. в квартире нет.
 
    Совокупностью добытых по делу доказательств достоверно подтверждается, что ответчик утратил право пользования спорным жильем.
 
    Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Суд полагает, что проживание ответчика в спорной квартире чинит истцу препятствия в беспрепятственном пользовании своей собственностью, поэтому он вправе требовать устранения этих препятствий в силу ст. 304 ГК РФ. Судом выше констатирован вывод, что ответчик утратил право пользования спорным жильем по основанию, предусмотренному Жилищным кодексом РФ. Следовательно, он подлежит выселению из спорного жилого дома в силу ст. 35 ЖК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Выселить Родионова ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Катав-Ивановский     городской суд Челябинской области.
 
    Судья: подпись И.В. Козынченко
 
    Копия верна:
 
    Судья И.В.Козынченко
 
    Секретарь Ю.С.Гембель