Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-3573/2014
решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 сентября 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Роговой Е.С.,
при секретаре Пановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожиганова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании задолженности,
установил:
Истец Ожиганов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Содружество» о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 26.04.2013 в размере ***, неустойки за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи в размере ***, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***
В обосновании исковых требований указал, что 26.04.2013 между ним и ООО «Содружество» заключен договор купли-продажи автомобиля ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязался принять автомобиль и оплатить за него стоимость в размере *** Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи 26.04.2013.
До настоящего времени обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату согласно условиям договора купли-продажи. В ответ на претензию 09.09.2013 ответчиком было выдано гарантийное письмо с обязательством оплатить оставшуюся задолженность по договору купли-продажи в сумме *** в срок до 31.10.2013, *** было выплачено, однако оставшиеся *** ответчик выплачивать отказывается, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
Истец Ожиганов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя.
Представитель истца Семсединова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Содружество» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, которые при рассмотрении дела участия не принимали, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).
Судом установлено, что 26.04.2013 между Ожигановым А.В. и ООО «Содружество» заключен договор купли-продажи автомобиля ***, (дата) г/в, идентификационный номер № согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель принять и оплатить товар (л.д.11-13).
Стоимость автомобиля согласно выше указанному договору и акту приема-передачи (л.д.11-14) составила ***
Истец обязанность по передаче автомобиля исполнил 26.04.2013, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным покупателем и продавцом (л.д.14).
Следовательно, ответчиком обязанность по оплате автомобиля должна быть исполнена 26.04.2013.
Вместе с тем, указанную обязанность по оплате ответчик в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 26.04.2013 в размере *** В ответ на претензию ответчиком направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался выплатить задолженность в размере *** в срок до 31.10.2013 (л.д.10).
Однако требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено в полном объеме, выплачено только ***, доказательств обратного, суду не представлено.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 26.04.2013 в размере *** заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку согласно договору купли-продажи автомобиля от 26.04.2013 денежные средства ответчиком истцу должны быть переданы 26.04.2013, то, начиная с 27.04.2013, подлежат начислению проценты за нарушение срока уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования.
Учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возращены, суд считает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27.04.2013 по 31.07.2014.
На день предъявления иска, а также на день вынесения решения согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (учетной ставки) составляет 8,25%.
С учетом суммы долга – ***, количества дней просрочки платежа за период с 27.04.2013 по 31.07.2014 – 454 дня (1год 3мес. и 4д.), и размера учетной ставки – 8,25%, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *** (*** х 8,25% / 360 дней х 461 дней просрочки).
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере ***
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом предоставлен суду чек-ордер с отметкой банка, подтверждающая оплату государственной пошлины в размере *** (л.д.4). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере ***
Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Ожиганова А. В. удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Ожиганова А. В. задолженность по договору купли-продажи от 26.04.2013 в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
