Решение от 25 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 сентября 2014 года     г.Челябинск
 
    Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Жермухаметовой С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Марина А.Л., рассмотрев жалобу Марина А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Марина А. Л., ***
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 04 сентября 2014 года Марин А.Л. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    В своей жалобе, а также в заявлении, которое суд расценивает как жалобу, Марин А.Л. просит данное постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, доказательства признать недопустимыми. Полагает, что суд не принял во внимание, что доказательства по административному делу получены с нарушением закона. Его автомобиль был остановлен в нарушение ст. 63 Административного регламента МВД. Сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, оговорили его, их показания ничем не подтверждены. Он отказался от медицинского освидетельствования, так как сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти освидетельствование на месте, кроме того он опаздывал на работу. О последствиях отказа от медицинского освидетельствования он не знал. Также он не отказывался расписываться в процессуальных документах, сотрудники ГИБДД ему этого не предлагали и не вручили ему копию протокола. При таких обстоятельствах сотрудники ГИБДД имели возможность подделать документы. Считает, что была нарушена процедура привлечения к ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Спиртные напитки он не употреблял. Суд также в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ не принял показания свидетеля Марина А.Л., посчитав его близким родственником.
 
    Марин А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме, постановление мирового судьи отменить.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит.    
 
        При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 июля 2014 года в 06 часов 30 минут по адресу: (адрес), Марин А.Л., управлявший автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
        Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Факт управления Мариным А.Л. автомобилем подтверждается приведёнными в постановлении мирового судьи доказательствами и не опровергается Мариным А.Л.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Марина А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
        Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
 
        Вопреки утверждениям Марина А.Л. факт присутствия понятых при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден их подписями в соответствующих процессуальных документах. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
 
        Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 – сотрудников ГИБДД, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличают Марина А.Л. в совершении административного правонарушения. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 ничем не опровергнуты.
 
    Повода для оговора Марина А.Л. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции в материалах дела не имеется.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.
 
    Основанием для направления Марина А.Л. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Направление водителя транспортного средства Марина А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, невнятной речью, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475). Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Марииным А.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Из материалов дела видно, что Марину А.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование. От данного вида освидетельствования он отказался, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписи этого протокола.
 
    Поскольку Марин А.Л. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Марина А.Л. от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.
 
    Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Марин А.Л. отказался, то обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
        Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Марина А.Л., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Марину А.Л. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена его копия. Таким образом, право на защиту Марина А.Л. не нарушено. Однако Марин А.Л. отказался от подписи и давать пояснения по существу административного правонарушения, что подтверждается подписью сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении.
 
    То обстоятельство, что Марин А.Л. отказался от подписания протоколов и акта, не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения и не влечет признание данных процессуальных документов не допустимыми доказательствами.
 
        Вопреки утверждениям Марина А.Л., как следует из материалов дела об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ему были вручены.
 
    Показаниям свидетеля Марина А.Л. мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи и также оценивает показания свидетеля Марина А.Л. критически.
 
        Довод Марина А.Л. о том, что он не знал о последствиях отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку Марин А.Л. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами достаточно длительное время, знает или должен знать, как водитель, о последствиях невыполнения требований сотрудников ГИБДД.
 
        Ссылки в жалобе о недоказанности нахождения Марина А.Л. в состоянии опьянения, основанием к отмене обжалуемого судебного решения служить не могут, поскольку Марину А.Л. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Доводы Марина А.Л. об отсутствии оснований у сотрудников ГИБДД его автомобиля, мировым судьей признаны не состоятельными, выводы мирового судьи об этом достаточно полно мотивированы, разделяются судом.
 
        Имеющиеся в деле доказательства, как верно указано в постановлении мирового судьи, являются допустимыми и достаточными для установления вины Марина А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства по делу и отвергнуты другие. Выводы судьи об этом являются правильными.
 
        Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учёл личность виновного, его имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.
 
    Вместе с тем, мировой судья обоснованно установив наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, наличие которого подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в постановлении указала как о наличии, так и отсутствии такого обстоятельства. При таких обстоятельствах суд полагает, что указание на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств является явной опиской, которое подлежит исключению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 04 сентября 2014 года в отношении Марина А. Л. изменить, исключить указание об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска оставить без изменения, а жалобу Марина А.Л. - без удовлетворения.
 
            Судья:                 п/п
 
    Копия верна. Судья                     А.Ю. Ардалина