Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Крусь Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Салпанова С. Ю. к МАО «Парки Самары» об обязании заключить договор, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Салпанова С. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с МАУ «Парки Самары» в пользу Салпанова С. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований Салпанову С. Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.
Судья О. В. Гороховик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Крусь Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Салпанова С. Ю. к МАО «Парки Самары» об обязании заключить договор, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к МАУ «Парки Самары» об обязании заключить договор и компенсации морального вреда, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в МАУ «Парки Самары» в должности рабочего, однако трудовой договор с ним не был заключен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика оформить с истцом трудовой договор в письменной форме для работы в должности рабочего зеленого хозяйства с окладом <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ, привлечь МАУ «Парки Самары» и должностных лиц, допустивших данное нарушение, к ответственности согласно ст. 5.27 КоАП РФ, компенсировать истцу моральные страдания, связанные с нарушением трудовых прав, в размере, достаточном по мнению суда.
Истец также обратился в суд с иском к МАУ «Парки Самары» о взыскании заработной платы, указав, что за июнь 2014 г. ему была выплачена заработная плата <данные изъяты> руб., в то время как согласно расчетного листа ему начислено <данные изъяты> руб., за июль ему выплатили <данные изъяты> руб., в то время как согласно официального сайта работодателя его заработная плата составляет <данные изъяты> руб., в августе он работал три дня, однако на работу не ходил в связи с полученной травмой, его заработная плата составила <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика выплатить ему <данные изъяты> руб., компенсировать истцу моральные страдания, связанные с нарушением трудовых прав, в размере <данные изъяты> руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец полностью поддержал требования.
Представители МАУ «Парки Самары» требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Салпанова С. Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МАУ «Парки Самары» для трудоустройства на должность рабочего зелено хозяйства. При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией, положениями об оплате труда и правилами внутреннего распорядка, приказом о приеме на работу, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается подписями Салпанова С. Ю. в указанных документах. Судом установлено, что ответчиком был со своей стороны составлен трудовой договор, однако истец отказался его подписать, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника поставить подпись (л. д. 173), письменным отказом истца поставить роспись в трудовом договоре (л. д. 40).
Как видно из трудового договора, представленного ответчиком, он содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.
Как установлено судом, несмотря на отказ поставить роспись в трудовом договоре Салпанов С. Ю. приступил к исполнению трудовых обязанностей рабочего зеленого хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ Салпанов С. Ю. был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Судом установлено, что при приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., а также доплаты и надбавки в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, в том числе Положением об оплате труда работников муниципальных автономных учреждений г. о. Самары за средств бюджета г. о. Самара, Положением об оплате труда МАУ г. о. Самары «Парки Самары».
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, согласно которого Салпанову С. Ю. устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 38), штатным расписанием согласно которого должностной оклад рабочего зеленого хозяйства составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 35-36).
Как установлено судом, в направлении центра занятости указан не должностной оклад, а полная заработная плата, которая складывается из должностного оклада, надбавок, компенсационных выплат, премий.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком был оформлен трудовой договор, соответствующий ст. 57 ТК РФ, оснований для обязания МАУ «Парки Самары» заключить с Салпановым С. Ю. трудовой договор не имеется.
Доводы истца о том, что он отказался подписать трудовой договор в связи с тем, что в договоре указан должностной оклад <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как в направлении центра занятости, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о привлечении к ответственности ответчика по ст. 5.27 КоАП РФ и должностных лиц, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как действующим законодательством при наличии вины предусмотрен иной порядок привлечения к ответственности: дисциплинарный, административный и уголовный. Обозначенный вопрос находится в компетенции органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушений и выносить постановления (решения) о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность рабочего зеленого хозяйства с должным окладом <данные изъяты> руб.
Согласно Приложения № к Положению об оплате труда МАУ г. о. Самары «Парки Самары» для общеотраслевых профессий специалистов, рабочих и служащих предусмотрены следующие виды доплат к должностному окладу: за выполнение важных и особо важных работ (до 40% от должностного оклада) при участии в выполнении важных и особо важных мероприятий, за качество выполняемых работ (до 40% от должностного оклада) при соблюдении регламентов, стандартов, требований к процедурам при выполнении работы, соблюдении установленных сроков выполнения работ, отсутствие замечаний и дефектов при выполнении работы, за выслугу лет в зависимости от количества лет трудового стажа, премиальные выплаты по итогам работы (до 25 % должностного оклада с учетом всех надбавок) за успешное и добросовестное исполнение работником должностных обязанностей в соответствующем периоде, достижение и превышение плановых показателей (л. д. 69).
Судом установлено, что в июне истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> должностной оклад, <данные изъяты> руб. надбавки, <данные изъяты> руб. доплата за привлечение к работе в выходные и праздничные дни, <данные изъяты> руб. премия за счет экономии ФОТ, <данные изъяты> руб. ежемесячная премия.
Указанная сумма была выплачена истцу за вычетом 13% в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ
В июле 2014 г. истцу был начислен только должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., поскольку как установлено судом он систематически нарушал трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка МАУ «Парки Самары» и не исполнял производственные задачи.
Указанные обстоятельства подтверждаются служебными записками и докладными начальника отдела благоустройства Ветошкина М. В. (л. д. 150-154), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении к Салпанову С. Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора (л. д. 156).
Заработная плата за июль была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. расчет за отработанный месяц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салпанов С. Ю. был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Заработная плата истца за август составила <данные изъяты> руб. и была выплачена ДД.ММ.ГГГГ
Компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчиком была выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за 1 половину июня 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. и компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ
Истцом в судебном заседании не оспаривалось получение вышеуказанных выплат.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была произведена выплата заработной платы истцу в полном объеме, оснований для удовлетворения требований Салпанова С. Ю. о взыскании заработной платы не имеется.
Доводы истца о том, что ответчик должен выплатить ему заработную плату из расчета <данные изъяты> руб., не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание, что заработная плата истцу за 1 половину июня 2014 г. и расчет при увольнении были выплачены с нарушением установленных законом сроков, требования Салпанова С. Ю. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Салпанова С. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с МАУ «Парки Самары» в пользу Салпанова С. Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 руб.
В остальной части исковых требований Салпанову С. Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья О. В. Гороховик
