Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-774/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года                             г. Углегорск
 
    Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,
 
    прокурора – Каменева К.С.,
 
    при секретаре – Никитиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Я.А. к Недорезовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    06.08.2014 Фролова Я.А. обратилась в суд с иском к Недорезовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования обосновала тем, что 01.01.2014 Недорезова О.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения нанесла истцу бутылкой удар по голове, в результате чего образовалась большая ссадина. По данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка. По вопросу привлечения к уголовной отвесттвенности по ч.1 ст.115 УК РФ обратилась к мировому судье судебного участка №18, постановлением мирового судьи судебного участка №18 19.03.2014 уголовное дело прекращено за примирением, поскольку ответчик извинилась и обещала загладить материальный и моральный вред. В добровольном порядке до настоящего времени денежные средства ответчиком не переданы.
 
    В судебном заседании истец Фролова Я.А. требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы указанные в исковом заявлении, дополнила, что настаивает на возмещении именно морального вреда, причиненного ей в результате совершенного преступления Недорезовой О.В., который до настоящего времени ей не возмещен. В результате совершенного преступления испытала моральные и нравственные страдания.
 
    Ответчик Недорезова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении дела.
 
    Прокурор Каменев К.С. в своем заключении полагал необходимым отказать в иске, поскольку основания для прекращения дела за примирением сторон предусматривают в том числе возмещение морального вреда. В данном случае истцом изменение требований о взыскании материального вреда не заявлено.
 
    Заслушав участников процесса, заключение прокурора, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев материалы уголовного дела №1-09/2014 в отношении Недорезовой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1099 ч. 3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.
 
    Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, Фролова Я.А. 01.01.2014 обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Недорезовой О.В., которая 01.01.2014 около 05.55 час. находясь в баре <данные изъяты> по адресу: ул.<данные изъяты> <данные изъяты> в г.Шахтерске нанесла ей удар стеклянной бутылкой по голове, тем самым причинила телесные повреждения.
 
    По результатам проведенной процессуальной проверки постановлением участкового уполномоченного подразделения отделения полиции от 12.02.2014 материал направлен в мировой суд судебного участка № 18 г.Углегорска для рассмотрения его в порядке ст.318 УПК РФ, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ являются делами частного обвинения.
 
    25.02.2014 Фролова Я.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 18 по Углегорскому району с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Недорезовой О.В. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью, имевшего место 01.01.2014 примерно в 06 час. 00 мин. в помещении бара «<данные изъяты>» в г.Шахтерске Сахалинской области.
 
    Постановлением от 26.02.2014 мировой судья судебного участка № 18 по Углегорскому району принял заявление Фроловой Я.А. к производству.
 
    В ходе рассмотрения дела частного обвинения Фроловой Я.А. разъяснены процессуальные права частного обвинителя, потерпевшего, Недорезовой О.В. процессуальные права подсудимого по частному делу.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №18 от 19 марта 2014 года уголовное дело по обвинению Недорезовой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей Фроловой Я.А. и подсудимой Недорезовой О.В.
 
    Как следует из постановления Недорезова О.В. извинилась перед потерпевшей, примирилась с ней, обязуется компенсировать потерпевшей моральный и материальный вред в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    Прекращение уголовного дела по обвинению Недорезовой О.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, не является реабилитирующим основанием в силу ст.133 УПК РФ, а следовательно согласност. ст. 151, 1100, 1099 ГК РФ прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не исключает права истца требовать компенсацию морального вреда в результате совершенного в отношении него преступления.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Согласно заключению эксперта №7 от 20.01.2014 следует, что на момент обращения за медицинской помощью 01.01.2014 у Фроловой Я.А. имелось телесное повреждение в виде раны в лобной области справа. Это телесное повреждение могло быть получено во время и при обстоятельствах указанных в постановлении и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (срок лечения менее 21 дня), поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.
 
    Указанные телесные повреждения причинены истцу в результате тех действий ответчика, которые были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела.
 
    Как следует из материалов дела, Недорезова О.В. не отрицала факт причинения телесных повреждений Фроловой Я.А., что подтверждается ее объяснением от 01.01.2014, полученным сотрудником полиции в ходе проведения процессуальной проверки. Аналогичная позиция обвиняемой прослеживается и в ходе судебного заседания.
 
    Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Недорезовой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, принято судом на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей Фроловой Я.А. и подсудимой Недорезовой О.В., и не исключает виновности Недорезовой О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования.
 
    Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
 
    Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
 
    Как следует из материалов уголовного дела № 1-09/2014 19.03.2014 при рассмотрении уголовного дела по обвинению Недорезовой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, последней было заявлено ходатайство о приобщении заявления, в котором ответчик обязалась возместить причиненный моральный и материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    В установленный срок не было исполнено в полном объеме взятое на себя обязательство компенсации истцу морального и материального вреда.
 
    В судебном заседании истец показала, что после случившегося она находилась на больничном листе 13 дней, поскольку проходила амбулаторное лечение. В указанный промежуток времени она испытывала депрессию, плакала, поскольку данный факт для нее был непонятен. После полученных телесных повреждений у нее в области лба остался шрам, который не прошел до настоящего времени, в связи с чем она вынуждена постоянно носить челку прикрывая лоб и лишена возможности чувствовать себя на улице полноценным человек, не ожидая взглядов прохожих и соответствующих вопросов. Кроме извинений в судебном заседании, ответчик более не принимала мер по компенсации морального вреда.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, с учетом разумности, находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд не соглашается с позицией прокурора в той части, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку возмещение морального вреда являлось обязательным основанием для прекращения судом уголовного дела за примирением сторон.
 
    Факт совершения противоправных действий Недорезовой О.В. в отношении Фроловой Я.А. подтвержден исследованными материалами уголовного дела, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 18 по Углегорскому району от 19 марта 2014 года о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что в силу норм гражданского законодательства предусматривает право потерпевшего на возмещение морального вреда.
 
    Тот факт, что истец не обратилась с требованием компенсации материального ущерба к ответчику в соответствии с распиской от 19.03.2014, является лишь правом истца, которое не может быть навязано судом.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
        Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.    
 
        Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Фроловой Я.А. к Недорезовой О.В.о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Недорезовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Фроловой Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> Сахалинской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
        В остальной части заявленных требований Фроловой Я.А. к Недорезовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.
 
        Взыскать с Недорезовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Фроловой Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> судебные расходы в размере уплаченной суммы государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение составлено 30 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий судья                Ю.С. Калашникова