Дата принятия: 25 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября года г. Курильск
Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Суриной И.Ю.
при секретаре Лукьяновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «Курильский городской округ» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,
УСТАНОВИЛ :
Решением Курильского районного суда от 04.03.2013 года было удовлетворено заявление прокурора Курильского района об обязании администрации МО «Курильский городской округ» в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить перечень земельных участков, предоставляемых семьям, имеющим трех и более детей, и официально опубликовать данную информацию в течении 10 дней с момента утверждения данного перечня. Данное решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, 04.02.2014 года ОСП по Курильскому району возбуждено исполнительное производство № 115/14/06/65, и 08.09.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Курильский городской округ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить постановление от 08.09.2014 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курильскому району о взыскании с администрации МО «Курильский городской округ» исполнительского сбора как незаконное, указав, что решение суда к моменту вынесения обжалуемого постановления было исполнено в полном объеме. Судебному приставу-исполнителю должником в порядке исполнения содержащихся в исполнительном документе требований было представлено постановление № 1024 от 13.12.2013 года об утверждении плана расположения земельных участков под индивидуальное строительство для семей, имеющих трех и более детей.
В настоящем судебном заседании представитель должника - администрации МО «Курильский городской округ» Дубовик В.Н., выступающая по доверенности, заявленные требования поддержала и привела доводы, изложенные в заявлении. При этом не могла пояснить, когда состоялось официальное опубликование постановления главы администрации МО «Курильский городской округ» № 1024 от 13.12.2013 года об утверждении плана расположения земельных участков под индивидуальное строительство для семей, имеющих трех и более детей. Уточнила, что 20.08.2014 года в местной газете «Красный маяк» было опубликовано постановление № 722 от 07.08.2014 года «Об утверждении перечня земельных участков для граждан, имеющих трех и более детей, и юридических лиц на территории ИО «Курильский городской округ»», о чем должник сообщил судебному приставу-исполнителю и предоставил вышеназванные газету и постановление. Доказательств того, что газета «Красный маяк» от 20.08.2014 года и постановление главы администрации МО «Курильский городской округ» № 722 от 07.08.2014 года были вручены судебному приставу-исполнителю ОСП по Курильского району до вынесения обжалуемого постановления, представитель должника Дубовик В.Н. суду не представила.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ананьева С.В. заявленные требования не признала, пояснила, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено постольку, поскольку должником – администрацией МО «Курильский городской округ» не было исполнено решение суда, обязывающее совершить определенные действия, в установленный приставом-исполнителем срок, т.е. до 09.02.2014 года. 21.02.2014 года в ОСП по Курильскому району от должника поступило постановление главы администрации МО «Курильский городской округ» № 1024 от 13.12.2013 года об утверждении плана расположения земельных участков под индивидуальное строительство, доказательств опубликования которого должником представлено не было. И уже после вынесения обжалуемого постановления от 08.09.2014 года в ОСП по Курильскому району была представлена газета «Красный маяк» от 20.08.2014 года, где опубликовано постановление главы администрации МО «Курильский городской округ» № 722 от 07.08.2014 года «Об утверждении перечня земельных участков для граждан, имеющих трех и более детей, и юридических лиц на территории ИО «Курильский городской округ»». Само постановление № 722 от 07.08.2014 года в ОСП по Курильскому району до сих пори не поступало.
При таких обстоятельствах просила в удовлетворении заявленного требования отказать.
Прокурор Курильского района в настоящее судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ препятствием для рассмотрения настоящего заявления не является.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ст. 255 ГПК РФ граждане, организации вправе оспорить в суде такие решения, действия (бездействие), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность или незаконно привлекают его к ответственности.
Решение Курильского районного суда об обязании администрации МО «Курильского городского округа» совершить определенные действия было вынесено 04.03.3013 года, при этом данные действия следовало совершить в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Поскольку вышеназванное решение суда обжаловано не было, администрации МО «Курильский городской округ» надлежало утвердить перечень земельных участков, предоставляемых семьям, имеющим трех и более детей, и официально опубликовать данную информацию в течении 10 дней с момента утверждения данного перечня в срок до 05.10.2013 года.
Поскольку администрацией МО «Курильский городской округ» добровольно решение суда от 04.03.3013 года исполнено не было, его обратили к принудительному исполнению.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Российской Федерации принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов, чьи полномочия определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Статьей 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 115/14/06/65 было вынесено 04.02.2014 года. При этом должнику был установлен пятисуточный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о совершении определенных действий, определенный в соответствии с решением суда, т.е. до 09 февраля 2014 года.
Поскольку 09.02.2014 года выпадало на выходной день, последним днём для добровольного исполнения требований исполнительного документа о совершении определенных действий в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ следует считать 10.02.2014 года.
Данное требование о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа не противоречит ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Довод должника о том, что исполнительное производство № 115/14/06/65 было возбуждено после фактического исполнения решения Курильского районного суда от 04.03.3014 года ничем не подтвержден, а потому отвергается судом как несостоятельный.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Так, издание главой администрации МО «Курильский городской округ» постановления № 1024 от 13.12.2013 года об утверждении плана расположения земельных участков под индивидуальное строительство, на которое ссылался представитель должника Дубовик В.Н., не свидетельствует об исполнении решения Курильского районного суда от 04.03.3014 года, поскольку из него не следует, что данные земельные участки предназначены для предоставления семьям, имеющим трое и более детей.
Постановление главы администрации МО «Курильский городской округ» № 722 от 07.08.2014 года «Об утверждении перечня земельных участков для граждан, имеющих трех и более детей, и юридических лиц на территории ИО «Курильский городской округ»» было вынесено за пределами установленного судебным приставом-исполнителем срока (т.е. до 10.02.2014 года) для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При этом вышеназванное постановление № 722 от 07.08.2014 года, вопреки решению Курильского районного суда от 04.03.2013 года, обязывающего должника официально опубликовать данную информацию в течение 10 дней с момента утверждения данного перечня, было опубликовано только 20.08.2014 года, т.е. за пределами установленного судом срока.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается для должника-организации (при наличии исполнительного документа с требованием неимущественного характера) в размере 50000 тысяч рублей.
Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 08.09.2014 года, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения администрацией Курильского городского округа требований испольного документа, установленного судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина (в данном случае – должника по исполнительному производству) не были нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 08 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 115/14/06/65 отказать.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба либо представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд.
Судья: Сурина И.Ю.
