Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2- 3039/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года                                 г. Саратов
 
        Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А., с участием представителя ответчика по доверенности Байбаковой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Байбаковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество Банк «Тинькофф Кредитные Системы» обратилось с исковыми требованиями к Байбаковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых указало, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Байбакова М.И. заключили договор № № от <дата> г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 18 000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты TKC Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт TKC Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.
 
    В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. № Общих условий в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.
 
    Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.
 
    Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. № Общих условий).
 
    В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. № Общих условий расторг договор <дата> г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
 
    В соответствии с п. № Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение <дата> после даты его формирования.
 
    Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в банк в электронной форме.
 
    На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет сумму общего долга 87 827,29 рублей, из которых: - сумма основного долга 54 658,45 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; - сумма процентов 22 138,08 рублей - просроченные проценты; - сумма штрафов 10 440,76 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 590,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Нарушением условий договора ответчиком нарушено право банка на возврат суммы кредита, получение процентов по договору, комиссий, иных платежей и штрафов.
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика, Байбаковой М.И., сумму общего долга - 87 827,29 рублей; государственную пошлину в размере 2 834,82 рублей.
 
    Представитель истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Байбакова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.
 
    Представитель ответчика по доверенности Байбакова И.Г. в ходе судебного заседания поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которых частично признала исковые требования, представив свой расчет.
 
    Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика в силу требований статьи 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ответчиком Байбаковой М.И. <дата> г. заключен договор № № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 18 000 рублей.
 
    Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства: <дата> года банк установил Байбаковой Марии Ильиничне кредитный лимит в размере 18000 руб. по счету № № и <дата> Байбакова Мария Ильинична, активировав карту, получила денежные средства в размере 18 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (листы дела 29-30).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком Байбаковой М.И., как заемщиком, не исполняются условия договора № № от <дата> г. ответчик не возвращает в установленные договором сроки сумму задолженности по основному долгу, проценты и комиссию.
 
    Согласно предоставленной истцом справке о размере задолженности, задолженность ответчика Байбаковой М.И. по договору № № от <дата> г. по состоянию на <дата> года, составляет: 87 827 рублей 29 копеек, из которых: основной долг – 54 658 рублей 45 копеек; задолженность по процентам – 22 138 рублей 08 копеек; комиссии и штрафы – 11 030 рублей 76 копеек.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
        Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно условиям договора клиент обязан погашать кредит по собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком клиенту счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, клиенту сообщается при выпуске первой Кредитной карты.
 
    Согласно п. № Общих условий в случае неполучения счета-выписки клиент обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от исполнения им своих обязательств. Согласно п. № Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления заключительного счета. Согласно п. № Общих условий заключительный счет подлежит оплате клиентом в течение <дата> после даты его формирования.
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.
 
    В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия договора. С расчетом задолженности по данному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, ответчик не согласен, представив свой расчет. Суд, проверив расчет суммы задолженности, пришел к выводу о его соответствии условиям договора.
 
    Проверив представленный стороной ответчика расчет задолженности по кредитной карте, суд считает его неверным и не соответствующим условиям договора, в связи с чем не принимает его во внимание. Как следует из представленных расчетов и счетов-выписок со стороны истца ответчик был уведомлен о наличии задолженности и минимальным размером платежа, однако весь спорный период времени не предпринимал мер по погашению образовавшейся задолженности.
 
    Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по штрафным процентам подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено снизить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.    
 
    Суд полагает, что размер штрафа, заявленный ко взысканию, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком, доказательств наступления каких-либо тяжких последствий истцом не представлено.
 
    В связи с чем, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а именно материального положения стороны ответчика, нахождении у нее на иждивении малолетнего ребенка, то обстоятельство что она является матерью одиночкой, а также суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о наступлении каких-либо тяжких последствий для банка нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а именно уменьшить штраф с 10 440 рублей 76 копеек до 1 000 рублей.
 
    В связи с изложенным общая сумма задолженности по состоянию на <дата> г. составляет: основной долг – 54 658 рублей 45 копеек; проценты – 22 138 рублей 08 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок- 1 000 рублей; плата за обслуживание кредитной карты - 590 рублей.
 
    Все остальные доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом расцениваются как неправильное толкование норм действующего законодательства и не могут быть применены к данным правоотношением, а также как одним из способов защиты, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были доказаны в ходе судебного разбирательства доводы изложенные в возражениях на иск, также как и не были опровергнуты доводы стороны истца по делу.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Байбаковой М.И. в пользу закрытого акционерного общества Банка «Тинькофф Кредитные Системы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 рубль 60 копеек из расчета ((78 386,53-20000)*3%+800).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                         решил:
 
    исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Байбаковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Байбаковой М.И. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» просроченную задолженность по основному долгу 54 658 рублей 45 копеек; просроченные проценты в размере 22 138 рублей 08 копеек, штрафные проценты за неуплаченную в срок сумму кредита в размере 1 000 рублей; плату за обслуживание кредитной карты в размере 590 рублей.
 
    Взыскать с Байбаковой М.И. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 рубль 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда составлен 30 сентября 2014 года.