Решение от 25 сентября 2014 года

 
               Р Е Ш Е Н И Е
 
                                      Именем Российской Федерации                   дело № 2 -4858/14
 
    ЗАОЧНОЕ
 
    город Омск          25 сентября 2014 года               
 
    Ленинский районный суд города Омска
 
    председательствующий Небольсин Л.В.
 
    секретарь Абилова М.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щеглиной М.Е. к Сиплевич Н.Е. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, суд
 
             У С Т А Н О В И Л:
 
    Щеглина М.Е. обратилась в суд с иском к Сиплевич Н.Е. о взыскании в порядке регресса материального вреда <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г.Омска от 29.11.2010г. по делу № 2-3213/2010 по иску Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Недвижимость и быт», с нее в пользу С.Л.Б. взыскана двукратная стоимость утраченной вещи в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей, госпошлина в доход местного бюджета за требование имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей. Кассационным определением Омского областного суда от 19.01.2011 г. решение оставлено без изменения. По исполнительным листам возбуждены исполнительные производства в ОСП по Октябрьскому А.О. г.Омска № 821/11/03/55 и № 55748/11/03/55. В связи с материальным положением она не смогла единовременно выплатить всю сумму, с нее по исполнительному производству № 821/11/03/55 взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г.Омска Мадюдя Ю.В. от 05.12.2013г. исполнительные производства окончены в связи с исполнением решения суда. Указанные обстоятельства возникли в силу противоправных действий ответчицы Сиплевич Н.Е., вина которой установлена приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 23.03.2011г. по делу №1-72/2011. В рамках уголовного дела С.Л.Б. признана потерпевшей по эпизоду, который лег в основу решения суда. Таким образом, у ответчицы возникли обязательства по возмещению ей причиненного ущерба в рамках выплаченной суммы вреда причиненного противоправными действиями ответчицы. Добровольно ответчица ущерб не возместила. Назначенное судом наказание ответчица отбыла и в настоящее время находится на свободе.
 
    Щеглина М.Е. в судне явилась о времени месте рассмотрении дела извещена.
 
    Суслина Е.И. представитель истца по адвокатскому ордеру № от 25.09.2014 г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчица до настоящего времени в добровольном порядке не возместила истцу причиненный ущерб.
 
    Сиплевич Н.Е. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена.
 
    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ - Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размеревыплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не установлено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 23 марта 2011 года, дело № 1-72/2011 Сиплевич Н.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 03.10.2009 г.) в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., по которой назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.10.2010 г.) в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., по которой назначено наказание в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 17.08.2010 г.) в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., по которой назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 РФ (по эпизоду от 31.08.2010 г. в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. по которой назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК (по эпизоду середина октября 2010 г.) в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., по которой назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20.10.2010 г.) в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., по которой назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, Сиплевич Н.Е., окончательно определено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальном, этот же приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 12.05.2011 года.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2010 года постановлено:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Щеглиной М.Е. в пользу С.Л.Б. двукратную стоимость утраченной вещи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, и возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Недвижимость и быт» и С.Л.Б. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Щеглиной М.Е. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Щеглиной М.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда.
 
    Объем похищенного имущества, установленный приговором суда, совпадает с объемом имущества, указанного истцом.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение, поэтому суд считает, что вина ответчика в причинении имущественного ущерба истца доказана, в связи с чем Иванов В.А. несет гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба на основании ст. 1064 ч. 1 ГК РФ.
 
    При рассмотрении настоящего спора суд исследовал материалы дела, в котором имеется доказательства возмещенная истцом материального ущерба причиненного ответчицей, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому А.О. г.Омска от 05.12.2013 г. об окончании исполнительного производства № 55748/11/03/55, в отношении должника Щеглиной М.Е. в связи с фактическим исполнением документа. Следовательно, Щеглина М.Е., возместившая вред, причиненный ответчицей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размеревыплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (л.д.15).
 
    В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. N 1 (в редакции от 26.04.1984г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
 
    Таким образом, суд считает возможным, с учетом материалов дела, исследованных в судебном заседании, взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> рублей и с учетом ст.98 ГПК РФ госпошлину <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
              Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Щеглиной М.Е. удовлетворить.
 
    Взыскать с Сиплевич Н.Е. в пользу Щеглиной М.Е. в порядке регресса материального вреда <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
 
    Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                    Л.В.Небольсин
 
    Мотивированное решение составлено 30 сентября 2014 года