Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-2038-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нерюнгри 25 сентября 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием истца Герасимович Т.Т., представителя ответчика ООО «ДНС-Иркутск» Гомаз А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимович Т.Т. к ООО «ДНС-Иркутск» о защите прав потребителя,
установил:
Герасимович Т.Т. обратилась в Нерюнгринский городской суд с иском к ООО «ДНС-Иркутск» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и «ДНС-Иркутск» в магазине «DNS», расположенный по <адрес> заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. По истечении 11 дней использования телефон заблокировался после предложенного интернетом обновления. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой о проведении проверки качества в чем ей было отказано, предложили подождать до ДД.ММ.ГГГГ когда выйдет специалист. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ специалист сказал, что он ничем не может помочь и посоветовал обратиться к другим специалистам или в другие магазины. Просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Герасимович Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ООО «НДС-Иркутск» Гомаз А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменное возражение.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ междуГерасимович Т.Т. иООО «НДС-Иркутск», расположенном по <адрес> заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении 11 дней использования смартфон заблокировался.
ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила претензию, в которой просила произвести обмен на смартфон этой же марки.
Согласно ответу из магазина ООО «ДНС-Иркутск» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истице предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить товар по <адрес>, для направления официальному представителю компании Apple на <адрес>, для проведения экспертизы на предмет установления причин возникновения недостатка товара. При этом, в магазине отказались принять смартфон, о чем в деле имеется акт, составленный в присутствии свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила повторно претензию, в которой просила провести проверку качества приобретенного смартфона, расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. Истице было предложено до ДД.ММ.ГГГГ передать смартфон для проведения экспертизы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан для проведения проверки качества.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: включена функция <данные изъяты>, смартфон привязан к учетной записи. В гарантийном ремонте отказано.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец на наличие дефектов в товаре после проведенной продавцом проверки истец не указывает. Доказательства наличия каких-либо отклонений в работе аппарата, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению, не представлено и на наличие таких отклонений истец не ссылается.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договор одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей с учетом правовой позиции, изложенной в пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, а также повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доказательств неисправности телефона, ремонта системной платы и (или) компонентов, вскрытия и (или) ремонта, дефектов электронных компонентов истец в нарушение требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, отклонений в энергопотреблении сотового телефона, не представил, в связи с чем неисправность мобильного телефона не выявлена.
Смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора.
В связи с чем доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав Герасимович Т.Т., как потребителя, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, у суда не имеется.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на положения ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Между тем, данная правовая норма предусматривает компенсацию морального вреда потребителя при наличии вины причинителя вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, а истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда, суд считает в удовлетворении данных требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Герасимович Т.Т. к ООО «ДНС-Иркутск» о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий А.А. Михайлова
