Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
25 сентября 2014 года г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>»,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управляющая компания <адрес>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> отменить, мотивируя тем, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации; законодатель не предоставил право управляющей организации инициировать проведение общего собрания, а от собственников указанного многоквартирного дома такой инициативы не поступало; в период действия предписания в Арбитражный суд <адрес> ООО УК «ТСЖ» направило исковое заявление о передаче технической документации, решался вопрос об управлении домом, поэтому до принятия решения Арбитражным судом исполнить предписание не представлялось возможным; собственники жилого дома препятствуют в осуществлении обслуживания жилого дома.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» Мудров И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Управляющая компания <адрес>» Мудрова И.А., судья считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Управляющая компания <адрес>», являясь организацией по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>, Мирный пр-д, <адрес>, не выполнило предписание государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выполнить работы по ремонту штукатурно-малярного слоя поврежденных участков стен фасада <адрес>у.
 
    Данный факт подтверждается предписанием государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Данный факт представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» Мудров И.А. в ходе судебного разбирательства как у мирового судьи, так и при рассмотрении дела по настоящей жалобе, не отрицал.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания <адрес>» состава административного
 
    правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Представленным и исследованным доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей дана правильная правовая оценка исходя из положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В силу п. 3.1.2 договора управления, заключенного между собственниками квартир в многоквартирном <адрес> по Мирному пр-ду в <адрес> и ООО «Управляющая компания города Курска», управляющий обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющего от собственников.
 
    Доводы представителя ООО «Управляющая компания <адрес>» Мудрова И.А. о том, что предписание не было исполнено в связи с тем, что был спор в арбитражном суде о передаче технической документации, решался вопрос об управлении вышеуказанным жилым домом, не освобождают ООО «Управляющая компания <адрес>» от административной ответственности, поскольку спор в арбитражный суд был передан только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незадолго до истечения срока исполнения предписания. Кроме того, договор управления между собственниками квартир в многоквартирном <адрес> по Мирному пр-ду в <адрес> и ООО «Управляющая компания города Курска» расторгнут не был. Доказательств того, что собственники жилых помещений препятствовали ООО «Управляющая компания <адрес>» в исполнении предписания государственной жилищной инспекции <адрес>, не представлено.
 
    В связи с изложенным для переоценки выводов мирового судьи о виновности ООО «Управляющая компания <адрес>» оснований не имеется. Процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    При решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    Мера наказания, назначенная ООО «Управляющая компания <адрес>», соответствует характеру и тяжести совершенного им административного правонарушения и другим заслуживающим внимания обстоятельствам.
 
    Назначенное ООО «Управляющая компания <адрес>» наказание не превышает санкции, установленной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения ООО «Управляющая компания <адрес>» к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания <адрес>», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания <адрес>» - без удовлетворения.
 
Судья: Скрипкина Е.Ю.