Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 12-215(1)/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 сентября 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Девяткина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от 24 июля 2014 года Девяткин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Девяткин А.А. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что данное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте разбирательства дела. Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления. В постановлении дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. Указывает, что он транспортным средством в состоянии опьянения фактически не управлял, поскольку данный автомобиль к моменту прибытия сотрудников ДПС ГИБДД находился в неподвижном состоянии. Требование со стороны сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не было выполнено, последующий отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен именно тем, что отсутствовал фактор управления транспортным средством. Понятые были привлечены не в месте, где составлялись документы, а позднее при выезде на автодорогу. Имеющиеся в деле документы содержат противоречивые данные о времени их составления.
В судебном заседании Девяткин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. Данный автомобиль находился под управлением водителя ФИО4, которая, прибыв во двор своего жилого дома, оставила автомобиль на парковочном месте. Впоследствии, употребив спиртные напитки, Девяткин А.А. принял решение автомобилем самостоятельно не управлять и оставить его в том же месте. При этом в 23 часа 30 минут находился в компании друзей возле стоящего автомобиля с включенной магнитолой. Именно в данный момент к месту стоящего транспортного средства приблизились сотрудники полиции, которые, выяснив его принадлежность, без достаточных к тому оснований обвинили заявителя в управлении автомобилем в состоянии опьянения. О сути происходящих за этим событий Девяткину А.А. было известно, однако высказанные им возражения относительно того, что он не является водителем, сотрудниками полиции не были восприняты. В данной связи он, не оспаривая наличия состояния опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование. После задержания транспортного средства и его передачи на хранение ФИО4, вышедшей к тому времени из своего дома, пешком направился к месту своего жительства.
Сотрудник ОБППС МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 в судебном заседании показал, что находясь на дежурстве в составе экипажа, по радиостанции получил распоряжение от дежурного следовать по адресу: <адрес> где, согласно полученным сведениям, нетрезвый водитель управляет транспортным средством, в связи с чем возник конфликт. Прибыв к данному месту был замечен автомобиль <данные изъяты>, вблизи которого находился его владелец Девяткин А.А. Поскольку транспортное средство перегораживало дальнейший проезд в глубь двора, водителю было предложено переместить автомобиль в другое место. Девяткин А.А., заняв водительское место, осуществил перегон автомобиля с дороги на территорию двора. При выяснении обстоятельств, связанных с причинами для вызова полиции, выявилась непосредственная причастность Девяткина А.А. к возникновению конфликта. При общении с ним были установлены признаки алкогольного опьянения. В указанной связи к данному месту был вызван экипаж ДПС ГИБДД.
Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что, находясь на дежурстве, по радиостанции получил распоряжение от дежурного по ОГИБДД следовать по адресу: <адрес>, где сотрудниками полиции был задержан нетрезвый водитель, управлявший транспортным средством. По прибытию на место, там уже находился экипаж ОБ ППС. Факт, подтверждающий управление Девяткиным А.А. автомобилем <данные изъяты>, установлен на основании рапорта сотрудника ОБ ППС ФИО2, непосредственно зафиксировавшего движение транспортного средства под управлением названного водителя. К тому же, как выяснилось здесь же, поводом к вызову полиции во двор указанного жилого дома явились жалобы жильцов на нетрезвого водителя. Девяткину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, после заявленного им отказа, - медицинского освидетельствования. Водитель выполнить предъявленные требования отказался, сведений о том, что автомобилем управлял другой водитель, не высказывал. Только лишь когда возник вопрос о задержании транспортного средства и его эвакуации, после совершенного Девяткиным А.А. звонка по мобильному телефону, к месту происшествия прибыла гражданка ФИО4, которой и был передан автомобиль на хранение. При этом ФИО4 не заявляла о своей причастности к управлению транспортным средством.
Заслушав заявителя, должностных лиц полиции, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Девяткин А.А. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут у <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Наличие состояния алкогольного опьянения у Девяткина А.А. в момент предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, подтверждено актом освидетельствования №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, и самим заявителем не оспаривается.
Факт управления транспортным средством им отрицается.
Между тем, признаю заслуживающим внимания следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.
Как следует из материалов дела и объяснений свидетеля, Девяткин А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> во дворе жилого дома, что было непосредственно зафиксировано сотрудником ОБППС МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, и отражено в поданном им на имя начальника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области рапорте.
Исходя из положений пунктов 4, 11 и 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, и сотрудник ОБППС ФИО2, непосредственно обнаруживший факт управления водителем Девяткиным А.А. движущимся транспортным средством, дали последовательные, согласующиеся с материалами дела, показания.
Данными показаниями был подтверждено, что факт движения автомобиля, управляемого Девяткиным А.А., был зафиксирован сотрудником полиции непосредственно и пресечен, о случившемся сообщено в органы внутренних дел.
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Исходя и положений приведенной нормы, прихожу к выводу о том, что на основании поступившей в дежурную часть УВД информации (данных), указывающей на наличие события административного правонарушения, прибывшие по распоряжению дежурного к месту происшествия инспекторы ДПС ГИБДД возбудили дело об административном правонарушении в отношении Девяткина А.А. по основанию, предусмотренному законом.
Доказательств, свидетельствующих о превышении сотрудниками полиции своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Девяткина А.А., в материалах дела не имеется и в судебном заседании не предоставлено.
При таких обстоятельствах факт управления заявителем транспортным средством с признаками опьянения признаю установленным, поскольку подтверждается указанными выше документами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.
Выполнить требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Девяткин А.А. отказался.
Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа заявителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.
Таким образом, прихожу к выводу, что Девяткин А.А. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При производстве по данному делу у мирового судьи в адрес Девяткина А.А. (<адрес>), указанный в протоколе об административном правонарушении, было направлено почтовое уведомление о времени и месте разбирательства дела. Данное почтовое уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Сведения об указанном адресе также содержатся в выписке их ИЦ УВД, приложенной к материалам дела (л.д. 12).
Следовательно, процессуальных нарушений в части принятия надлежащих мер по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Следовательно, заявитель при рассмотрении его жалобы имеет возможность довести до сведения суда второй инстанции те обстоятельства, которые он мог бы представить мировому судье, и которые имеют существенное значение для исхода данного дела.
Однако сведений об обстоятельствах, опровергающих событие совершенного Девяткиным А.А. административного правонарушения и его вину, при рассмотрении жалобы на постановление не представлено.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что факт отсутствия заявителя при рассмотрении данного дела мировым судьей не повлиял на полноту и объективность исследованных доказательств, а также правильность принятого мировым судьей решения.
Иные, приведенные в жалобе доводы, также не могут повлечь отмену вынесенного постановления.
Согласно материалам дела, водитель Девяткин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4), в 23 часа 40 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), в 23 часа 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), в 23 часа 55 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3).
Юридическое значение имеет факт привлечения понятых для осуществления в их присутствии административной процедуры, независимо от того в каком месте это происходит. Исходя из сведений, содержащихся в деле, требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено в присутствии понятых и ими засвидетельствовано.
При таких обстоятельствах нахожу, что нарушений процессуальных норм должностным лицом полиции не допущено.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Девяткина А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
